СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4099/2024 (2)-АК

Дело №А60-26157/2023

07 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-26157/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,  

 

установил:

18.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.05.2023 принято судом к производству.

Определением суда от 24.07.2023 заявление финансового управляющего  ФИО6 - ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 19.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 прекращена. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

04.06.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании сделки недействительной, в котором он просит признать недействительным договор от 18.05.2022 купли-продажи транспортного средства автомобиля TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, заключенного между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на указанное транспортное средство, обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением суда от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 26.06.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки должника, заключенной с ФИО2, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Финансовый управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе приводит доводы о противоправном характере сделки, ее совершении должником в целях вывода своего имущества во избежание обращения на него взыскания в будущем в связи с оспариванием в деле №А60-55544/2020 о банкротстве сына должника – ФИО6 сделки по приобретению должником ФИО3 квартиры. Порочность сделки усматривает и в том, что представителем должника не представлено каких-либо доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб.; на счетах должника указанные средства отсутствуют; на погашение задолженности в размере 3 550 000 руб. указанная сумма направлена не была. В этой связи полагает, что вопрос о возмездном характере сделки не был надлежащим образом исследован судом, равно как и не исследован вопрос об осведомленности ФИО2 о наличии ареста на денежные средства и имущество ФИО3 на сумму 3 550 000 руб., установленного на основании определения суда от 18.01.2022 по делу №А60-55544/2020, которое было опубликовано, содержалось в общем доступе в Картотеке арбитражных дел. Считает, что спорная сделка является мнимой. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о состоянии автомобиля на момент его продажи ФИО2; доказательств того, что участие автомобиля в ДТП в 2018 г. повлияло на снижение его стоимости в 2022 г. не имеется; вопрос о рыночной стоимости аналогичного имущества остался неисследованным судом.         

Должник представил письменный отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит в ее удовлетворении отказать, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 18.05.2022 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>.

Согласно пункту 2 договора указанный автомобиль продан за 700 000 руб., которые покупатель уплатил полностью.

По данным МО МВД России «Камышловский» ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником 18.09.2021, а 24.05.2022 перерегистрировано на нового собственника (документы представлены в электронном виде 04.06.2024 с заявлением об оспаривании сделки).

Полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество (транспортное средство), а также ссылаясь на совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем покупатель, приобретая имущество по заведомо заниженной цене, на значительно невыгодных условиях, при наложенном определением суда от 18.01.2022 по делу №А60-55544/2020 аресте на денежные средства и имущество ФИО3, не мог быть не осведомлен, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 25.05.2023, оспариваемая сделка заключена 18.05.2022, т.е. чуть более одного года до возбуждения дела о банкротстве, что соответствует периоду подозрительности, определенному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку спорный договор купли-продажи автомобиля оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В обоснование того, что оспариваемая сделка имела направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий в своем заявлении указал на неравноценность встречного предоставления, существенное занижение стоимости реализуемого имущества. В апелляционной жалобе управляющий, кроме того, ссылается на отсутствие доказательств возмездности сделки, ввиду непоступления денежных средств в конкурсную массу.

При оценке доказательств, представленных сторонами обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций признаков сделки, причиняющей вред, не установили. 

Так, из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО6 в размере 3 550 000 руб. (определение суда от 24.07.2023), а также Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в сумме 498 руб. (налог на имущество физических лиц за 2023 год).

Установленная в реестре требований кредиторов задолженность перед ФИО6 в размере 3 550 000 руб. возникла на основании определения Арбитражного Суда Свердловской области от 26.08.2022 по делу №А60-55544/2020 о банкротстве ФИО6, которым договор купли-продажи квартиры от 17.04.2019 был признан недействительным в части условия об оплате ФИО3, вследствие чего к данному договору были применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в размере 3 550 000 руб., полученных ФИО3

Установленная вступившим в законную силу определением суда от 26.08.2022 по делу №А60-55544/2020 сумма долга возникла после совершения оспоренной сделки, соответственно, вопреки доводам финансового управляющего, оспариваемой сделкой в принципе не могли быть нарушены права кредиторов должника ввиду их отсутствия на момент ее совершения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, либо того, что стороны не исполнили сделку или осуществили ее формальное исполнение, в материалах дела также не имеется.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют, судами не установлены доказательства, которые бы свидетельствовали о юридической либо фактической заинтересованности (аффилированности) ответчика по сделке по отношению к должнику, что исключает его осведомленность, как о цели совершения сделки, заключающейся, с позиции финансового управляющего, в стремлении избежать обращения взыскания на спорное имущество в будущем, с учетом оспаривания в рамках дела о банкротстве сына должника сделки по купле-продаже квартиры, следствием которого явилось установление требований ФИО6 в сумме 3 550 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО3, так и финансовом неблагополучии должника на момент ее совершения.

Доказательств того, что должник не утратил контроль над указанным имуществом и оно не выбыло из его обладания, в материалах дела не имеется.

Тем самым, материалами дела находит подтверждение реальность правоотношений сторон. 

Факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства зафиксирован в п. 2 договора купли-продажи.

Исходя из заявленных требований, спорным не являлся сам факт передачи должнику денежных средств в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства. Обосновывая недействительность сделки, финансовый управляющий в своем заявлении приводил доводы исключительно о ее совершении при неравноценном встречном исполнении, на нерыночных условиях.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий усматривает порочность сделки, ссылаясь на ее безвозмездность ввиду отсутствия доказательств передачи ФИО2 денежных средств в размере 700 000 руб., а также их отсутствие на счетах должника.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель жалобы нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, применительно к обстоятельствам настоящего спора невнесение должником полученных в наличной форме денежных средств от ФИО2 в конкурсную массу, равно как и нераскрытие в полном объеме судьбы полученных от продажи средств, в совокупности с обстоятельствами продажи спорного имущества незаинтересованному лицу (иного из материалов спора не следует, судам не доказано) само по себе факт оплаты не опровергает, находится за пределами ответственности покупателя и не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Достаточных данных, которые позволяли бы усомниться в возмездности сделки, финансовый управляющий не приводит.

Заявляя о совершении сделки по заведомо заниженной стоимости, финансовый управляющий основывался на данных с сайта www.avito.ru о средней рыночной цене аналогичных автомобилей, составляющей по состоянию на 22.04.2024 приблизительно 1 292 083 руб., что на 54,18% больше цены продажи автомобиля ФИО2

Приводя доводы о соответствии покупной цены автомобиля рыночной, должник в своем отзыве суду первой инстанции акцентировал внимание суда на том, что спорное транспортное средство являлось участником ДТП 11.01.2018, получило повреждения колес (шин), элементов ходовой части, стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в том числе зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства, что подтверждается сведениями с сайта ГИБДД и являлось одним из основных факторов при определении стоимости транспортного средства при его продаже. Кроме того, обратил внимание на приводимые финансовым управляющим сведения об аналогах по состоянию на 22.04.2024, тогда как сделка имела место в мае 2022 г. В обоснование своих возражений относительно приводимых управляющим доводов о цене сделки должник представил сведения с сайта АВТО.ДРОМ.РУ о стоимости автомобилей с аналогичными спорному параметрами по состоянию на май/июнь 2022 г., средняя стоимость которых сопоставима с согласованной сторонами в оспоренном договоре.

Исследуя вопрос о стоимости спорного имущества, суд с учетом приведенного должником обоснования правомерно признал недоказанным совершение сделки по отчуждению транспортного средства стоимостью 700 000 руб. на нерыночных условиях.

Принимая во внимание приведенные должником обстоятельства, предопределившие определение продажной цены автомобиля с учетом его технического состояния, не опровергнутые финансовым управляющим, приводящим данные о цене транспортных средств, которые не могут быть приняты в качестве аналогов, как с учетом даты анализа стоимости, соответствующей текущей (по прошествии двух лет с момента совершения сделки), так и эксплуатационных и технических характеристик спорного транспортного средства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о соотносимости стоимости транспортного средства на дату совершения сделки с его стоимостью, согласованной сторонами в договоре, и, как следствие, отсутствии достаточных оснований для выводов о неравноценности встречного предоставления в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что самим должником спорное транспортное средство в сентябре 2021 г. было приобретено за 700 000 руб.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, должником аргументированно обосновано, что стоимость спорного автомобиля была определена должником с учетом нормального износа, в соответствии с его фактическим состоянием и рыночной стоимостью аналогичных автомобилей в схожем техническом состоянии на момент продажи. Иного судам не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Признаков недобросовестного поведения со стороны приобретателя ФИО2 судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, вступая в правоотношения по купле-продаже с ФИО3, мог установить наличие у продавца ареста на имущество в сумме, превышающей стоимость продажи автомобиля, установленного на основании определения суда от 18.01.2022 по делу №А60-55544/2020, которое было опубликовано, содержалось в общем доступе в Картотеке арбитражных дел, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для констатации покупателя по настоящей сделке осведомленным о наложении ареста на имущество должника с учетом того, что соответствующие меры обеспечения приняты судом в рамках дела о банкротстве иного лица - ФИО6 

Кроме того, само по себе, наличие в общественном доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ответчику при должной осмотрительности должно было быть известно о наличии каких-либо запретов, ареста в отношении спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, помимо принятия соответствующих обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве иного лица, апелляционный суд не усмотрел, финансовый управляющий на таковые не ссылается. 

Напротив, обстоятельства беспрепятственной перерегистрации транспортного средства на ФИО2, произведенной органами ГИБДД, свидетельствуют об отсутствии соответствующих сведений в регистрирующем органе.

На основании изложенного, осведомленность ответчика о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорное транспортное средство, не находит документального подтверждения материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд, проведя тщательный анализ всей совокупности представленных по спору доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать оспоренную сделку купли-продажи автомобиля недействительной, как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств, либо отсутствии такового со стороны ответчика. С учетом установленных по спору обстоятельств, суд также обоснованно не усмотрел цели причинения вреда кредиторам должника и факта причинения ущерба имущественным правам кредиторов, являющихся квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорный договор исполнен сторонами, оснований полагать, что сделка была заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, волеизъявление сторон сделки не соответствовало их внутренней воле, являлась мнимой, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание, что доказательства неравноценности встречного предоставления обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу №А60-26157/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

               В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

               М.А. Чухманцев

 

 

               М.С. Шаркевич