ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10418/2023

03 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33336/2024) акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 по делу №А26-10418/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

к акционерному обществу «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска»

3-е лицо: Прокуратура Республики Карелия; Прокуратура города Петрозаводска

о признании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – истец, ООО «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Объединённые региональные электрические сети Петрозаводска» (далее – ответчик, АО «ОРЭС-Петрозаводск») о признании Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013, подписанного между правопредшественником акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» не распространяющим своё действие в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доверие».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы 6000,00 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить.

По мнению стороны, судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами возник спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем при рассмотрении дела: неверно определил процессуальный статус сторон по делу, размер государственной пошлины, подлежащий уплате Заявителем, взыскал с фактически заинтересованного лица (АО «ОРЭС-Петрозаводск») государственную пошлину, что является нарушением норм процессуального права и, как следствие, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные издержки, понесенные ООО «Доверие» в связи с рассмотрением заявления по настоящему делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежали распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ и должны были быть отнесены на самого заявителя (ООО «Доверие»), поскольку судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Рассмотрение же дел, предусмотренных главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, соответственно, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в случаях, предусмотренных статьей 218 АПК РФ.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После своего заключения договор связывает стороны, приобретая для них обязательный характер, и должен исполняться в соответствии с его условиями, а также обязательными для сторон нормами закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих права и обязанности сторон договора (пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указало общество, в настоящем случае, судом рассматривался вопрос об установлении юридического факта, что исключает отнесение расходов , поскольку государственная пошлина подлежит уплате за подачу искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Позиция АО «ОРЭС-Петрозаводск» подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае иск не является иском об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Между правопредшественником акционерного общества «Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 15.04.2013 года, согласно которому в зону ответственности управляющей организации входит участок КЛ-04кВ от КШ-1570 от ВРУ объекта. Указанный акт был подписан в рамках действия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> и являлся приложением № 1 к указанному договору.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 15 по улице Герцена в городе Петрозаводске, оформленным протоколом от 03.12.2019 года договор управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» был расторгнут. 

С 01.01.2020 года управляющей организацией указанного многоквартирного дома стало общество с ограниченной ответственностью «Доверие». 

Судом установлено, что деятельность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» прекращена, а общество с ограниченной ответственностью «Доверие» не является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1». 

Спор, инициированный ООО «Доверие», вопреки доводу ответчика, является спором о праве, об изменении/расторжении договора, поскольку акт разграничения балансовой принадлежности является частью договора.

Таким образом, судом первой инстанции верным образом применены нормы материального права, распределены судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2024 по делу №А26-10418/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева