ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2020

Дело № А40-11508/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Билдинг и инвестиции» - ФИО1 – дов. от 14.01.2019

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 04.05.2018

в судебном заседании 06.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Билдинг и инвестиции»

на определение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Билдинг и инвестиции» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СК ЮСП», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билдинг и инвестиции» (далее – ООО «Билдинг и инвестиции») обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «СК ЮСП» (далее – ООО «СК ЮСП», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Билдинг и инвестиции» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 480 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, заявление удовлетворено частично: с ООО «Билдинг и инвестиции» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. 00 коп.

Судами установлено, что между ФИО2 и ООО «МАИВ-сервис» были заключены Договоры об оказании юридических услуг № ФЛ/Ю-8 от 03.12.2018, № ФЛ/Ю-4 от 14.03.2019 и № ФЛ/Ю-1 от 09.04.2018, в рамках которых ООО «МАИВ-сервис» оказало ФИО2 юридические услуги по представлению ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций совокупной стоимостью 480 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:

- договором об оказании юридических услуг от 09.04.2018 № ФЛ/Ю-1; счетом от 09.04.2018 № 16; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 10.04.2018, актом № 2/1 к договору № ФЛ/Ю-1 от 09.04.2018.

- договором об оказании юридических услуг № ФЛ/Ю-4 от 14.03.2019, счетом на оплату № 9 от 14.03.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8 от 14.03.2019, актом № 3-1/1-19 к договору № ФЛ/Ю-4 от 14.03.2018;

- договором об оказании юридических услуг № ФЛ/Ю-8 от 03.12.2018, счетом на оплату № 28 от 03.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 10.12.2018, актом № 2-1/1-19 к договору № ФЛ/Ю-8 от 03.12.2018.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт несения и размер судебных расходов подтвержден ФИО2 документально, и признали их подлежащими взысканию в разумных пределах, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Билдинг и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Билдинг и инвестиции» ссылается на нарушение норм процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, утверждая, что судам надлежало выяснить оказывал ли ФИО3 заявителю юридические услуги именно как сотрудник/представитель ООО «МАИВ-сервис».

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ФИО2 указанный документ почтой не направляется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Билдинг и инвестиции» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что факты оказания услуг и несения заявителем расходов на их оплату подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду надлежало установить оказывались ли ФИО3 юридические услуги непосредственно от ООО «МАИВ-сервис», являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, суд апелляционной инстанции из представленного в материалы дела договора от 11.12.2017 № 11/12/17 о прохождении практики установил, что ФИО3 осуществлял деятельность в ООО «МАИВ-сервис» в качестве стажера.

Доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А40-11508/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова 

 

Судьи:                                                                                    С.А. Закутская 

 

Н.Я. Мысак