ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-6250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Каспий» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 по делу №А15-6250/2017 (судья Омарова П.М.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Каспий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Ростехнадзора от 13.10.2017 №3150- рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Каспий» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 13.10.2017 №3150-рВП-В6.3П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000р.

Решением суда от 14.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Кооператива отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью принятого Управлением постановления, соблюдением порядка привлечения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера назначенного штрафа.

Не согласившись с принятым решением, Кооператив обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения.

Кооператив и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Управлением выявлен факт непредставления эксплуатирующей организацией – Кооператив, в срок до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. По данному факту должностным лицом Управления в отношении Общества  составлен протокол от 26.09.2017 №3150-В/6/6.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Постановлением от 13.10.2017 №3150-рВП-В6.3П Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Кооператива, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе №116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона №116-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Частью 2 статьи 11 Закона №116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 №263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее – Правила №263).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кооператив, являясь эксплуатирующей организацией – зарегистрирован опасный объект III класса опасности – «участок механизации», дата регистрации 03.09.2013, рег. номер А32-01304-0001, не представило в установленный срок (до 01.04.2017) в структурное подразделение Управления в Республике Дагестан сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности. Данное обстоятельство Кооперативом не опровергнуто.

Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Кооперативом допущено нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу Управлением не допущено.  Все существенные для дела обстоятельства исследованы Управлением.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Кооператив извещен уведомлением от 06.09.2017, направленным по его юридическому адресу (ул. Батырая, д. 136, г. Махачкала), и полученным адресатом 11.09.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.09.2017, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36703014046204.

Протокол об административном правонарушении от 26.09.2017 №3150-В/6/6.3 составлен в отсутствие представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом.          О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Кооператив извещен определением от 26.09.2017 №3150-В/6/6.3, направленным вместе с протоколом от 26.09.2017 и сопроводительным письмом от 26.09.2017 №3512-В/6/6.3, по месту его регистрации и врученным адресату 03.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2017 №3150- рВП-В6.3П вынесено в отсутствие представителя Кооператива, извещенного надлежащим образом, но не явившегося на рассмотрение дела.

Довод Кооператива об отсутствии  факта эксплуатации опасного объекта с 2015 года в связи с его продажей и передачей новому владельцу, отклонен судом первой инстанции.

Обязанность по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и представлению в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля прямо предусмотрена статьями 9, 11 Закона №116-ФЗ и является одним из условий обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

На основании положений части 2 статьи 2 Закона №116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 №1371.

Регистрация опасного объекта в Государственном реестра и исключение его из реестра носит заявительный характер, то есть осуществляется по заявлению лица, эксплуатирующего такой объект на основании представленных им сведений и документов.

Опасный производственный объект, зарегистрированный за Кооперативом с 03.09.2013, не исключен из Государственного реестра ОПО, не перерегистрирован за другой эксплуатирующей организацией. Сведений о том, что объект передан новому владельцу Кооператив контролирующему органу не сообщил. С заявлением об исключении опасного объекта из реестра в связи с его передачей новому владельцу, Кооператив обратился в Управление 31.01.2018 (то есть, после вынесения постановления), о чем представлено заявление с отметкой о его поступлении в управление. Доказательства обращения Кооператива с соответствующим заявлением ранее и исключения опасного объекта из реестра, регистрации его за новым владельцем ни Кооперативом, ни Управлением  не представлены.

Таким образом, Кооператив, зарегистрированный в качестве эксплуатирующей организации в государственном реестре опасных производственных объектов, обязан был соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе и в части представления до 01.04.2017 сведений об организации производственного контроля, что им не сделано.

С учетом конкретных обстоятельств правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного административного наказания не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, административное наказание в виде штрафа в размере 200000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 по делу №А15-6250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов