ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184626/2016

29 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по доверенности № 1192 от 14.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года

по жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пирамида ХХI»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года ООО «Пирамида ХХI» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая определением от 06 августа 2021 года освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 года утвержден ФИО3

Оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2021 года в удовлетворении поданного ПАО «Промсвязьбанк» (далее – конкурсный кредитор, заявитель) заявления о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 года вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 по расходованию денежных средств на оплату услуг связи и услуг оператора фискальных данных, по распределению денежных средств от продажи предмета залога отменены и в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятым по итогам нового рассмотрения определением от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказал.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении обособленного спора судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при разрешении вопроса необходимости спорных расходов норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать действия ответчика по осуществлению расходов на оплату услуг системы «ТАКСКОМ» в размере 4 340 руб. и услуг связи в размере 150 969 руб. 21 коп. незаконными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик и должник явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом следующих фактов: 

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом – принадлежавшей должнику котельной.

Решениями Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2020 года по делу № А40-263822/2019 и от 19 декабря 2019 года по делу № А40-263803/2019 с должника были взысканы 2 120 666 руб. 45 коп. текущих расходов на оплату коммунальных услуг, осуществленных ООО «БИ ТУ БИ» в размере 1 219 928 руб. 48 коп. за период с 01 декабря 2016 по 30 апреля 2019 года и ООО «ФЭМЕЛИ ЭНД ФРЕНДС» в размере 900 737 руб. 97 коп. за период с 01 ноября 2016 года по 31 марта 2019 года.

Из указанных расходов на оплату услуг «ТАСКОМ» 4 340 руб., на услуги связи – 150 969 руб. 21 коп.

Предмет залога был реализован по заключенному 22 июля 2020 года по итогам торгов договору купли-продажи № 50324-ОТПП/1 по цене 7 251 000 руб., из которых заявителю ответчиком с учетом удержания доли текущих расходов, дополнительного вознаграждения конкурсного управляющего и отчислений на погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов и второй очереди текущих платежей было перечислено 4 717 102 руб. 10 коп.

Считая действия ответчика по осуществлению не относящихся к обеспечению сохранности имущества должника расходов как текущих, что повлекло недополучение банком денежных средств конкурсный кредитор обратился с жалобой в суд.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных банком требований в части указанных Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 18 февраля 2022 года расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснений, исходил из того, что требование по обеспечению принадлежавшей должнику котельной как опасного промышленного объекта услугами связи определено приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», а необходимость приобретения услуг системы «ТАКСКОМ» обусловлена переходом поставщиков энергоресурсов, а также взаимодействия с налоговыми органами на электронный документооборот с применением электронной цифровой подписи, в связи с чем указанные заявителем спорные расходы были понесены в целях обеспечения сохранности имущества должника.

При этом суд первой инстанции также отметил, что вопрос текущих расходов, включая взысканных вышеуказанными решениями Арбитражного суда города Москвы, и их распределения был разрешен судом в рамках обособленного спора с участием заявителя по ходатайству ответчика определением от 17 мая 2021 года, в связи с чем приведенные в жалобе доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы конкурсного кредитора, указал, что обстоятельство несения спорных расходов установлено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и факт отсутствия перерегистрации опасного производственного объекта для разрешения вопроса об обоснованности несения расходов по его содержанию как залогового имущества правового значения не имеет.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе, расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Относимость спорных расходов к связанным с содержанием заложенного имущества при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанции установлена и надлежащим образом мотивирована.

Приведенные в жалобе возражения судебная коллегия отклоняет, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, опровергающих обстоятельство фактического использования спорных расходов для целей содержания имущества заявителем жалобы не приведено, обстоятельства как ухудшения физического состояния заложенного имущества, так и невозможность такого ухудшения в отсутствие спорных расходов заявителем не доказаны.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что повторение в жалобе получившей надлежащую оценку позиции по спору сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой и в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу № А40-184626/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья         В.З. Уддина

Судьи:         В.Л. Перунова

         Е.А. Зверева