СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-5319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ» (№ 07АП-13259/2019) на определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5319/2014

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ» о присуждении суммы индексации процентов в размере 174 484 руб. 94 коп. по делу № А27-5319/2014 (Судья  О.С. Андуганова) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект»(ОГРН 

<

***>, ИНН 5405460750,654006, 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 14, офис 34) к закрытому акционерному обществу «ТЕНРОСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 654006, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), дом 1 корпус 3) о взыскании 3 820 758 руб. 16 коп. долга, 218 299 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года по делу №А27-5319/2014 с закрытого акционерного общества «ТЕНРОСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» взыскано 3 820 758 руб. 16 коп. долга за выполненные работы, 43 195 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 218 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013года по 21.05.2014года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 820 758 руб. 16 коп.  по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.05.2014года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 3 820 758 руб. 16 коп.

 Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект»  выдана справка  на возврат из Федерального бюджета РФ 5503 руб.89 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №35 от 21.03.2014года.

04.07.2014 ООО «СК «Респект» выдан исполнительный лист серии АС № 4707957 на принудительное исполнение решения  арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2014года сроком предъявления к исполнению с 24.06.2014года по 24.06.2017года.

30.01.2015года  взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 110282 на принудительное исполнение определения суда о взыскании судебных расходов сроком предъявления к исполнению с 26.01.2015года по 26.01.2018года.

24.01.2017 года общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ», г. Новокузнецк   (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа  серии АС №4707957 на принудительное исполнение решения суда от 23.05.2014года по делу №А27-5319/2014 в порядке статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.04.2017 года удовлетворены заявления ООО Строительная компания   «РЕСПЕКТ» о выдаче дубликатов  исполнительных листов  по делу №А27-5319/2014 .

Выданы дубликат  исполнительного листа  серии АС №4707957 от  04 июля 2014 года  на взыскание с  закрытого акционерного общества «ТЕНРОСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ»          3 820 758 рублей 16 коп.   долга за выполненные работы, 43 195 рублей 29 коп.   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 218 299 рублей 29 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с   01.09.2013года по 21.05.2014года с последующим  начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 820  758  руб. 16 коп.  по ставке рефинансирования 8,25% годовых начиная с 22.05.2014года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере  3 820  758  руб. 16 коп.  и  дубликат  исполнительного листа  серии  ФС №110282 от 30 января 2015года на  взыскание с  закрытого акционерного общества «ТЕНРОСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РЕСПЕКТ»     37 000 рублей  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

01.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «СК «Респект» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области  в рамках дела № А27-5319/2014 с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением суда от 19.11.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО «СК «Респект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что арбитражным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 395 ГК РФ.

Апеллянт полагает необходимым взыскать индексацию присужденной судом суммы, поскольку ставка рефинансирования, установленная Банком России на момент вынесения решения составляла 12,5% годовых, а на момент обращения в суд 7%.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Индексация служит дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором. 

Указанная норм права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения. 

Однако, индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если Федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится, в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Таким образом, законом предусмотрены самостоятельные механизмы защиты права от неправомерного уклонения должника от исполнения судебного акта, взыскатель вправе требовать индексации в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами соглашения об индексации присужденных сумм не заключалось, а названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно указал суд первой инстанции, ООО «СК «Респект» (заявителю) принадлежит право выбора обращения с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму.

В данном случае заявитель, обратившись за индексацией, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил наличие оснований для индексации присужденных судом денежных сумм в связи с отсутствием прямого указания на это в федеральном законе либо договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм.

Кроме того, следует учитывать, что ООО «СК «Респект» было реализовано право на индексацию путем обращения в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2014 года по делу №А27-5319/2014 с закрытого акционерного общества «ТЕНРОСИБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Респект» взыскано 3 820 758 руб. 16 коп. долга за выполненные работы, 43 195 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 218 299 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013года по 21.05.2014года с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 3 820 758 руб. 16 коп.  по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 22.05.2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы долга в размере 3 820 758 руб. 16 коп.

Таким образом, установленный сложившейся судебной практикой в целях индексации взысканных сумм механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, использован.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на ставку рефинансирования признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ООО «СК «Респект» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда опечатки при указании мест регистрации обществ, также отклоняются апелляционным судом, поскольку апеллянт не лишен возможности обратиться в суд в порядке пункта 3 статьи 179 АПК РФ за исправлением опечатки, кроме того, наличие этой опечатки не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в силу различных сведений о дате судебного заседания в определении суда и на сайте суда в сети Интернет, документально не подтверждено. 

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления откладывалось в связи с чем стороны участвующие в деле извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства судебное заседание не явились, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление по имеющимся в деле письменным пояснениям и доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о индексации присуждении суммы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5319/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцасо дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяМ.Ю. Кайгородова