Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86631/18-127-550

13 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ЗАО «КРАМАКС»

к ООО «Крансити»

третье лицо – Временного управляющего ФИО2 ЗАО «КРАМАКС»

о возложении обязанности вернуть арендованное имущество

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 по дов. от 13.01.2020 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о возложении обязанности вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 в удовлетворении требований ЗАО «КРАМАКС» об обязании возвратить с учетом нормального износа башенный кран модели «Potain MD ЗЮВ», 2003 г.в., заводской номер 95883. башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891, башенный кран модели «Potain MDT 178», 2006 г.в., заводской номер 406752, отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года по делу № А40-86631/18 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2019 года по настоящему делу удовлетворено заявление ЗАО «КРАМАКС» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-86631/18-127-550.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-86631/18-127-550 отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал. 

От ЗАО «КРАМАКС» поступило заявление о приостановлении производства по делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что истцом в деле о банкротстве оспаривается сделка по купле-продажи крана Potain DT 178 заводской номер 406752.

Суд рассмотрев ходатайство истца, приходит к выводу, что указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку в указанном истцом деле подлежит установлению право собственности на кран, в то время как предметом настоящего иска является истребование имущества из чужого незаконного владения, переданного ответчика в рамках договора аренды.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между Закрытым акционерным обществом «КРАМАКС» и Обществом с ограниченной ответственностью «Крансити» заключен договор от27 июля 2015 года за № КР-А-12/1-2015 аренды башенного крана (без крановщика) модели «Potain MD 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883, согласно условиям, которого ЗАО «КРАМАКС», будучи арендодателем, обязуется предоставить должнику во временное владение и пользование на правах аренды указанный башенный кран (без крановщика), а ООО «Крансити», в свою очередь приняло на себя обязанность оплатить за пользование арендованным башенным краном денежную сумму в сроки и размере, обозначенных в упомянутом договоре, а именно 400.000 руб. 00 коп. в месяц (п. 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Крансити» заключен также договор от 09 октября 2013 года за № A-2J-2013 аренды башенного крана модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97891 (без крановщика), в рамках, которого ЗАО «КРАМАКС», как арендодатель предоставило на правах аренды ООО «Крансити» упомянутый башенный кран, при этом размер арендной платы составляет 210.000 руб. 00 коп. в месяц (п. 2.1 договора).

Из материалов дела также следует,  что между ЗАО «КРАМАКС» и ООО «Крансити» заключен договор от 08 декабря 2014 года за № А-26/2-2014 аренды башенного крана модели «Potain MDT 178», 2006 г.в.. заводской номер 406752 (без крановщика), по условиям, которого ЗАО «КРАМАКС», выступая арендодателем, передает ООО «Крансити» названный башенный кран во временное владение и пользование, с правом на получение арендных платежей, при этом размер арендной платы составляет из 360.000 руб. 00 коп. в месяц (п. 2.1 договора).

Факт передачи указанных башенных кранов ЗАО «КРАМАКС» должнику ООО «Крансити» по названным договорам аренды, подтверждается соответствующими письменными доказательствами (договорами, актами), подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями данных организаций.

Таким образом, свои обязательства ЗАО «КРАМАКС» выполнило в полном объеме, тогда как ООО «Крансити» свои обязанности по названным договорам аренды исполнило не полностью, в связи с чем, у должника, в рамках указанных договоров образовалась задолженность, что явилось правовым основанием для внесудебного расторжения указанных договоров аренды (п. 11.1 Договора аренды за № КР-А-12/1-2015 от 27 июля 2015 года, п. 11.1 Договора аренды за № А-21-2013 от 09 октября 2013 года, п. 11.1 Договора аренды за № А-26/2-2014 от 08 декабря 2014 года) и возврате арендованных башенных кранов в порядке ст. 622 ГК РФ.

В связи с чем, ответчик в письменном виде был проинформирован о внесудебном расторжении названных договоров аренды и необходимости возвратить арендованные башенные краны.

До настоящего времени арендованные башенные краны ответчиком истцу не  возвращены, что указывает на нарушение ответчиком прав ЗАО «КРАМАКС».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12283/2019 от 08.05.2019 года удовлетворены требования закрытого акционерного общества «Русская Лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Крамакс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО4, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование принятого решения 

Судом установлено, что башенные краны модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, модели «Potain MP 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883 не принадлежат на праве собственности должнику по исполнительному производству - ЗАО «КРАМАКС», а являются собственностью ЗАО «Русская Лизинговая Компания». 

Судом также установлено, что  указанные башенные краны (наименование моделей кранов, договоров лизинга идентичные) реализованы должником ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на торгах (победитель торгов ООО «АКВАСФЕРА»).

Также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7015/2019 от 21.08.2019 года по иску ООО "КРАМАКС"  к ООО «ПРАКТИКА ЛК», ЗАО «КРАМАКС» с участием третьих лиц ООО «КРАНСИТИ», МО №2 УФССП по Московской области, Судебный пристав-исполнитель МО по ИВОИП №2 ФИО5 УФССП по Московской области, Управление ФССП по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель ФИО4, об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, исключено имущество кран башенный Potain DT 178 заводской номер 406752 из акта описи и ареста имущества от 14.07.2018, составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по Свердловской области ФИО4. 

Таким образом, башенный Potain DT 178 заводской номер 406752 ООО «КРАНСИТИ» не передавался после освобождения от ареста, а башенные краны модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, модели «Potain MP 310В», 2003 г.в., заводской номер 95883 реализованы третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовым позициям, изложенным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что истребуемое имущество находится у ответчика.

Кроме того, часть имущества реализована собственником иным лицам, что подтверждает факт отсутствия права истца на истребование этого имущества. 

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле ООО СУ "АРСЕНАЛ" ввиду следующего. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального законодательства следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела не следует, что рассмотрение настоящего спора непосредственно может повлиять на права или обязанности ООО СУ "АРСЕНАЛ".

Тот факт, что ООО СУ "АРСЕНАЛ" являлось собственником башенного крана «Potain МС 85В», 2004 г.в. также не указывает на то, что судебный акт по настоящему спору  будет принят о правах и обязанностях ООО СУ "АРСЕНАЛ".

Суд также учитывает, что представленными в материалы дела документами подтверждён факт того, что , что башенный кран модели «Potain МС 85В», 2004 г.в., заводской номер 97141, является собственностью ЗАО «Русская Лизинговая Компания» и реализован должником ЗАО «Русская Лизинговая Компания» на торгах (победитель торгов ООО «АКВАСФЕРА»).

Расходы по госпошлине относятся судом на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор