ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2810/2022

19 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14499/2023) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-2810/2022 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.02.2023;

представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО5 по доверенности № 10 от 30.01.2023;

финансового управляющего ФИО3 лично, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее - ООО «Петролеум Трейдинг», заявитель) обратилось 25.02.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-2810/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось 21.12.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2023 заявление АО «Россельхозбанк» принято, разъяснено, что требование будет рассмотрено в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 (резолютивная часть от 08.02.2023) заявление ООО «Петролеум Трейдинг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 26.09.2023), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 (резолютивная часть от 21.11.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 21.04.2024), финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о переходе к процедуре реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что на момент принятия судом решения в производстве имелись споры о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2023.

Кроме того, финансовым управляющим установлено наличие у должника земельных участков кадастровой стоимостью свыше 405 млн. руб., что покрывает в полном объеме совокупный размер установленной в реестр требований кредиторов задолженности. Рыночная стоимость согласно оценке от 11.09.2023 составляет 963 534 000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для признания должника банкротом.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО3, представитель АО «Россельхозбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы в целях выявления имущества должника; в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 279 357 670,91 руб. 

В установленный законом срок финансовым управляющим не было получено проекта плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

Учитывая приведенную норму, суд первой инстанции обоснованно заключил, что само по себе обстоятельство оспаривание принятых собранием кредиторов решений не препятствует рассмотрению ходатайства финансового управляющего о применении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, суд в таком случае не связан с необходимостью одобрения собранием кредиторов решения о переходе к процедуре реализации имуществ должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в течение двух месяцев с даты, исчисленной согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также до настоящего времени план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (том 2, л.д. 92-97), по результатам которого сделаны выводы о неплатежеспособности должника, недостаточности денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, целесообразности введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Доказательств возможности утверждения плана реструктуризации, наличия достаточного источника постоянных доходов у должника в материалы дела представлено не было.

На наличие возможности утверждения в отношении него плана реструктуризации долгов гражданина должник, иные участвующие в деле лица при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не указывали, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представили.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, препятствующие признанию должника несостоятельным (банкротом), последний реальную возможность утверждения плана реструктуризации не подтвердил, проект такого плана суду апелляционной инстанции не представил.

Доказательства проведения ФИО2 соответствующих мероприятий, подготовки им проекта плана реструктуризации долгов либо совершения им действий, свидетельствующих о наличии у него реального намерения подготовить такой план, которое, однако, он не имел возможности реализовать по той или иной объективной, не зависящей от него причине, должник в материалы дела не представил.

ФИО2 своевременно (в установленные Законом о банкротстве сроки) не реализовал право на разработку проекта плана реструктуризации, отвечающего предъявляемым к его содержанию требованиям.

Кроме того, он не реализовал это право и при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы.

В то же время, в деле отсутствуют доказательства того, что у ФИО2 имеется достаточный источник постоянных доходов, за счет которого им мог бы быть исполнен соответствующий требованиям законодательства о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина.

При этом в материалах дела имеются доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности значительного количества имущества в виде земельных участков.

То есть материалами дела не подтверждается, участвующими в деле лицами, а также ФИО2 не доказано наличие возможности утверждения в отношении должника исполнимого плана реструктуризации долгов гражданина, однако из них следует принадлежность ФИО2 определенного имущества, за счет стоимости которого могут быть хотя бы в части погашены требования его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, целесообразность продления срока проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов в условиях непоступления в дело проекта плана реструктуризации долгов гражданина на протяжении полугода, отсутствия доказательств достаточности доходов ФИО2 для утверждения в отношении него такого плана и его исполнения должником, а также с учетом того, что долговременное проведение в отношении должника соответствующей процедуры влечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения настоящего дела судом, негативно влияет на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества и влечет увеличение текущих расходов, отсутствует.

Обратное подателем жалобы не обосновано, не доказано и не подтверждено.

В такой ситуации оснований считать, что принятием судом первой инстанции решения о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении последнего процедуры реализации имущества гражданина нарушаются права и законные интересы должника в любом случае не имеется.

 

В связи с тем, что оснований для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом, приостановления или прекращения производства по делу не имеется, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина.

Довод ФИО2 о том, что у него отсутствуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества (в частности по причине принадлежности ему значительного количества имущества) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ФИО2 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2023 по настоящему делу, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (абзац 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), что в данном случае имеется и установлено ранее.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО3 в апелляционной жалобе не содержатся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 ноября 2023 года по делу № А46-2810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых