Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6836/2023

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению акционерного общества «Квадро-Диск» к судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействий, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Челябинской области: ФИО5 представителя по доверенности, паспорт,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – Общество, АО «Квадро-Диск»,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3: - о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части нарушения сроков ведения исполнительного производства № 242952/22/74053-ИП, предусмотренного ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части непринятия в полном объеме мер принудительного взыскания, направленных на полное, своевременное и правильное исполнение решения суда по исполнительному производству № 242952/22/74053-ИП, в том числе в сроки, предусмотренные ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанных на стр. 1-2 данной жалобы; о признании незаконным бездействия  начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска ФИО3 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении положений ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», ФЗ «Об исполнительном производстве» при ведении судебным приставом-исполнителем Ленинское РОСП г. Магнитогорска ФИО2 исполнительного производства № 242952/22/74053-ИП; о возложении обязанности судебного пристава-исполнителя Ленинское РОСП г. Магнитогорска ФИО2 принять все меры принудительного взыскания к должнику, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, указанные на стр. 1-2 данной жалобы, с целью удовлетворения требований исполнительного документа серии ФC № 038194499 в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «КВАДРО-ДИСК»

- об обязании начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинское РОСП г. Магнитогорска ФИО3 поставить на личный контроль исполнительное производство № 242952/22/74053-ИП в отношении должника ИП ФИО4 в пользу АО «КВАДРО-ДИСК».

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО4.

Представители заявителя, СПИ, третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что взыскание по исполнительному листу не произведено более двух месяцев. По мнению заявителя, факт отсутствия частичного взыскания по исполнительному листу, свидетельствует о неэффективности действий СПИ. При этом, со стороны руководителя подразделения имеет место незаконное бездействие, выраженное в отсутствии контроля за деятельностью СПИ.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями  не согласились, представили отзывы.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серии № ФС 038194499, выданного Арбитражным судом Челябинской области, 08.12.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 242952/22/74053-ИП.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства СПИ направлены запросы в УФМС (получены сведения о регистрации должника), налоговый орган, ГИБДД (имущество не установлено), Управление Росреестра по Челябинской области (имущество не установлено), операторам сотовой связи, Фонд пенсионного и социального страхования, органы ЗАГС, кредитные учреждения (ОАО «Банк Снежинский», АО «КУБ», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк») произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 321,61 руб., у должника отобраны объяснения (должнику о задолженности известно, с задолженностью не согласен, возможности оплачивать, нет, официально не трудоустроен, имущества в собственности не имеет), совершен выход по месту жительства должника (составлен Акт от 20.02.2023, квартиру не открыли, со слов соседей должник не проживает, при разводе с женой квартира была продана, было установлено, что должник проживает по иному адресу – ул.Фрунзе), совершен выход по месту жительства должника по ул.Фрунзе (составлен Акт от 20.02.2023, квартиру открыл сосед (квартира на двух хозяев), со слов соседа должник ушел на «шабашку», имущества для ареста не выявлено, оставлено извещение о вызове на прием), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке (АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк», АО «КУБ»), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в  ГИМС МЧС, в Гостехнадзор, в ФСИН, УМВД г.Челябинска, Центр занятости.

Полагая, что наличествует бездействие СПИ по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении у СПИ находится исполнительный лист серии № ФС 038194499, выданный Арбитражным судом Челябинской области, 08.12.2022 (исполнительное производство № 242952/22/74053-ИП).

Кроме того, материалами дела также установлено, что в рамках указанного исполнительного производства СПИ направлены запросы в УФМС (получены сведения о регистрации должника), налоговый орган, ГИБДД (имущество не установлено), Управление Росреестра по Челябинской области (имущество не установлено), операторам сотовой связи, Фонд пенсионного и социального страхования, органы ЗАГС, кредитные учреждения (ОАО «Банк Снежинский», АО «КУБ», ОАО «Челиндбанк», ОАО «Челябинвестбанк», ПАО «Примсоцбанк», АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк») произведено частичное погашение задолженности в сумме 10 321,61 руб., у должника отобраны объяснения (должнику о задолженности известно, с задолженностью не согласен, возможности оплачивать, нет, официально не трудоустроен, имущества в собственности не имеет), совершен выход по месту жительства должника (составлен Акт от 20.02.2023, квартиру не открыли, со слов соседей должник не проживает, при разводе с женой квартира была продана, было установлено, что должник проживает по иному адресу – ул.Фрунзе), совершен выход по месту жительства должника по ул.Фрунзе (составлен Акт от 20.02.2023, квартиру открыл сосед (квартира на двух хозяев), со слов соседа должник ушел на «шабашку», имущества для ареста не выявлено, оставлено извещение о вызове на прием), вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке (АО «Альфа-Банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Сбербанк», АО «КУБ»), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в  ГИМС МЧС, в Гостехнадзор, в ФСИН, УМВД г.Челябинска, Центр занятости.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, его руководителя и нарушения прав и законных интересов заявителя в результате такого бездействия, в связи с чем, у суда нет достаточных оснований для удовлетворения требования заявителя по указанным в заявлении, основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                 И.В. Мрез