ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4112/2017

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-4112/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Республики Саха (Якутия), к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании 25 165 675,86 руб. задолженности по агентскому договору от 20.05.2016, в том числе: 20 694 558,50 руб. неуплаченной суммы возмещения расходов агента, 124 167,40 руб. неуплаченного вознаграждения за исполнение агентского поручения, 4 346 949, 96 руб. пени за просрочку платежей, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нирунган» ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Пламя» (от иска в части требования о взыскании 124 167 рублей 51 копейки агентского вознаграждения, 4 346 955 рублей 63 копеек пени, 40 000 рублей судебных расходов). 

Производство по делу в указанной части прекращено. 

С общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» 20 694 558 рублей 50 копеек основного долга. 

С общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» взыскано в доход федерального бюджета 126 473 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; ООО «Нирунган», ООО «Пламя» и ООО «Норрек» являются аффилированными лицами, сделка является мнимой; представленные акты передачи товаров не могут быть доказательством передачи нефтепродуктов в пользу ООО «Нирунган»

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои доводы, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Пламя» к обществу с ограниченной ответственностью «Нирунган» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2016 между ООО «Нирунган» (принципал) и ООО «Пламя» (агент) заключен агентский договор в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2016, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на приобретение товаров для принципала: горюче-смазочных материалов, в том числе дизельное топливо летнее, дистиллят газового конденсата (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обязуется совершать действия на следующих существенных условиях: поставка горюче-смазочных материалов производится на Нагорнинскую нефтебазу ОАО «Саханефтегазсбыт» (адрес грузополучателя 

<

...>) или на нефтебазу ООО «НТПК» (адрес грузополучателя 

<

...>,. оф. 1). Согласно пункту 1.4 договора приобретение товаров в рамках исполнения поручения может производиться агентом за счёт собственных или привлечённых денежных средств. Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора: с 20.05.2016 и действует до 30.09.2016. 

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора агент вправе потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по договору. Пунктом 3.3.3 договора принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

В период с 18.06.2016 по 30.06.2016 ответчику по актам передачи товара было передано 354 043 тонны дистиллята газового конденсата на сумму 12 568 526, 50 руб., 192, 560 тонн дизельного топлива на сумму 8 126 032 руб.

Поскольку расходы агента возмещены ответчиком не были, суд первой инстанции, взыскивая основной долг, исходил из обоснованности требований истца как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на мнимость сделки, на афилированность ее участников, в связи с чем считает требования по иску необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агентский договор от 20.05.2016 заключен на совершение действий агентом от своего имени, но за счет принципала. Согласно пункту 1.4 договора приобретение товаров в рамках исполнения поручения может производиться агентом за счёт собственных или привлечённых денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора агент вправе потребовать возмещения принципалом расходов агента, связанных с исполнением агентом своих обязанностей по договору. Также пунктом 3.3.3 договора принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним, в порядке и на условиях договора.

При таких обстоятельствах затраты истца, расходы на приобретение товара – поставку горюче-смазочных материалов на Нагорнинскую нефтебазу ОАО «Саханефтегазсбыт» или на нефтебазу ООО «НТПК» в соответствии с пунктом 1.2 договора подлежит оплате ответчиком.

Принимая во внимание наличие задолженности по основному долгу в сумме 20 694 558 руб. 50 коп., суд первой инстанции в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ правомерно исходил из обоснованности иска.

Довод о мнимости сделки не доказан и противоречит материалам дела. Реальное исполнение договора в ходе судебного заседания подтверждено актами передачи товара № 12, 13 от 18.06.2016, № 7 от 19.06.2016, № 8 от 25.06.2016, № 9 от 26.06.2016, №10, 11 от 30.06.2016, подписанными со стороны ответчика директором ФИО4 и скрепленными печатью ООО «Нирунган». 

Доказано появление товара у истца, факт его приобретения у ООО «Норрек» по договору поставки от 27 мая 2016 года (т.1, л.д.107 – 114), факт внесения оплаты за приобретенный в том числе и для ответчика товар платежным поручением № 6 от 2 июня 2016 года (т.1, л.д.115). Истцом доказано хранение товара на Нагорнинской нефтебазе ОАО «Саханефтегазсбыт», на нефтебазе ООО «НТПК», что соответствует пункту 1.2 договора, и передача ответчику.

Также истцом пояснена схема поставки нефтепродуктов и получение их ответчиком (т.1, л.д.116), что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, мнимым агентский договор не является, соответствующее утверждение заявителя апелляционной жалобы голословно и допустимыми доказательствами не подтверждено, соответствующее утверждение заявителя апелляционной жалобы не принимается апелляционным судом.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2017 года по делу № А58-4112/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нирунган» в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин