АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-7039/2021

г. Пенза

07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой исковое заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»; ОГРН 

<

***>

к Управлению муниципального имущества города Пензы; ОГРН 

<

***>

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы», 

2. Закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» 

о взыскании 34 612 руб. 74 коп.,

с участием представителей:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,  

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к УМИ г. Пензы о взыскании суммы 34 612 руб. 74 коп., в т.ч. 32 573 руб. 16 коп. - задолженность за фактически потребленную электрическую энергию в декабре 2020г. в ходе строительства энергопринимающего устройства – шкафа наружного освещения, расположенного на площади, ограниченной улицами К.Маркса, Белинского, ФИО2, Советская, 2 039 руб. 58 коп. – пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021, а также пени, рассчитанные с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по правилам абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электрической энергии». Также, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 327 руб. 50 коп. и расходы по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены МКУ УКС г. Пензы и ЗАО «ПГЭС».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик УМИ г. Пензы и третьи лица МКУ УКС г. Пензы и ЗАО «ПГЭС», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу чч.3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания и рассмотрению спора не препятствует.

Ответчик в ходатайстве от 07.09.2021 просил об отложении заседания с вязи с необходимостью представления доказательств.

Ходатайство судом отклонено, поскольку заявитель не указал перечень доказательств и не обосновал невозможность их своевременного представления по делу.

Третье лицо ЗАО «ПГЭС» в отзыве на иск подтвердило факт электроснабжения и объем энергопотребления ответчика в спорном периоде. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МКУ УКС г.Пензы и ЗАО «ПГЭС» заключен договор № 2018-01078-ТП от 07.12.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающего устройства ответчика РУ-0,4 кВ ТП-117 для подключения сетей наружного освещения в границах территории, ограниченной улицами К.Маркса, Белинского, ФИО2, Советская. 

Исполнение договора подтверждено подписанными сторонами актом об осуществлении технологического присоединения №2018-01078-ТП от 16.12.2019 и актом выполнения технических условий №2018-00768-ТП от 13.12.2019. 

13.12.2019 сторонами подписан  акт  допуска  в  эксплуатацию  прибора  учета  указанным объектом электрической энергии №Д-19-1647 (прибор учета Меркурий 230 АМ-02 RN, заводской номер 35299271) и с указанной даты была осуществлена фактическая подача напряжения и мощности на объект ответчика.

           Постановлением Администрации г.Пензы №1428 от 09.10.2020 площадь, ограниченная улицами К.Маркса, Белинского, ФИО2, Советская, включена в муниципальную собственность вместе с системой наружного электроосвещения протяженностью 2463 м., включая шкафы наружного освещения.

В отношении указанного объекта ЗАО «ПГЭС» в декабре 2020г. был сформирован объем потребления электроэнергии путем снятия показаний его прибора учета, который передан ООО «ТНС энерго Пенза» в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №01/01-юр/д-05 от 01.01.2005.  

Для оплаты потребленного энергоресурса УМИ г.Пензы истцом на основании акта первичного учета электроэнергии сформирован счет №58110503172/141524 от 31.12.2020 на сумму 32 573 руб. 16 коп.

Поскольку от добровольной оплаты потребленного в спорном периоде объема ответчик уклонился (претензия от 13.05.2021), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом на сумму задолженности истец начислил пени в сумме 2 039 руб. 58 коп. за период с 19.01.2021 по 15.06.2021, которые просил взыскать с ответчика по день фактического исполнения обязательства по правилам абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электрической энергии», начиная с 16.06.2021.

Расчет начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен.

          В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

           Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считает в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

           Отсутствие между сторонами спора заключенного в установленной форме договора энергоснабжения не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии  (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу не допускается.

Право начисления пени предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания законной неустойки до момента фактической оплаты задолженности. 

На то, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, указывается в резолютивной части решения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства»).

           Обоснованных возражений по предъявленным к ним требования ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

            Кроме того, задолженность за период 09.10 по 30.11.2020 по тому же самому объекту была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2021 по делу №А49-1812/2021.

            Предметом настоящего спора является взыскание задолженность за последующий период – декабрь 2020 года.     

         Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормативными положениями пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

           В связи с удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Также в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 327 руб. 50 коп. 149в виде почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления и претензии, подтвержденные почтовыми квитанциями и реестрами.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» сумму 34 612 руб. 74 коп., в т.ч. 32 573 руб. 16 коп. - задолженность, 2 039 руб. 58 коп. – пени, а также пени, с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, рассчитанные по правилам абз.8 ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электрической энергии», а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 327 руб. 30 коп.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

         Судья                                                                                                     С.В. Аверьянов