ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-6970/2016

г. Самара

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26  мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЛАЙТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу № А65-6970/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИЛАЙТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эль Ирек" о взыскании   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиЛайт" (далее - истец, ООО "ДиЛайт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" (далее - ответчик, ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан") о взыскании 75 367,68 руб. долга за выполненные работы.

Определением  от 29.04.2016 суд принял встречный иск  федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиЛайт" о взыскании 95 161,21 руб. штрафа за невыполнение обязательств по договору, о расторжении контракта от 01.09.2015 № 1/208, заключенного  между истцом и ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эль Ирек".  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 в редакции  определения об исправлении  опечатки первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ДиЛАЙТ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" взыскано 95 161,21 руб. штрафа, 9806 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Договор от 01.09.2015 № 1/208, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ДиЛАЙТ" и федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ" расторгнут. Распределены  судебные расходы. 

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам  дела,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт которым  первоначальные требования удовлетворить.

Истец считает необоснованным вывод суда о том, что  в подписанном  ответчиком и третьим лицом акте от 29.12.2015, включены работы, не выполненные истцом по контракту № 1/208. Согласно локальному  сметному расчету, представленного экспертом, стоимость работ по устранению замечаний и недоделок, в выполненных истцом работах, составляет 159 599 руб.

Ни экспертом в экспертном заключении, ни судом не дана оценка, представленным в материалы дела документам, а именно счету-фактуре №203 от 14.09.2015  на сумму 524 314,97 руб. и товарной накладной №202 от 14.09.2016  на сумму 524 314,97 руб.

Указанные документы подтверждают закупку ООО "ДиЛАЙТ" строительного материала для выполнения работ на объекте ответчика. Истец не согласен с выводами эксперта, который в заключении  не ответил на поставленные  вопросы, не мотивировал  выполнение работ именно третьим лицом на сумму 159 599 руб., а не истцом. То есть вывод эксперта основан на словах ответчика и третьего лица.

Эксперт в заключении не ответил на поставленные вопросы, не определил объем качественно выполненных работ. Суд не дал мотивированной оценки экспертному заключению. Доводы истца  подробно  изложены в апелляционной жалобе. 

Представители  сторон и третьего  лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее -  АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Ответчик  представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,   оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

На основании Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013  № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании результатов определения исполнителя способом проведения электронного аукциона был заключен контракт № 1/208 от 01.09.2015  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить капитальный  ремонт  здания Метеорологической станции, г. Казань (далее - работы), в соответствии с приложением № 1, приложением № 2, являющихся неотъемлемой частью контракта, расположенной по адресу : 

<

...>  а  заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, составляет 951 612,07  руб.  Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, установленного в пункте 2.3  контракта. 

Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий контракта.

Оплата выполненных работ в полном объеме производится в форме безналичного расчета в течение 10 банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункта 2.7 контракта, не выполненные, частично выполненные, выполненные ненадлежащим образом, выполненные с нарушением требований технического задания работы оплате не подлежат и заказчиком не оплачиваются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (пункт 2.8.контракта).

Сроки выполнения работ определены  до 20.10.2015.

20.10.2015  истец направил в адрес ответчика письмо, свидетельствующее о выполнении работ на сумму 901 704 руб. и акты выполненных работ № 1 от 20.10.2015, справку о стоимости выполненных работ № 1 от 20.10.2015, а так же счет-фактуру и накладную № 202 от 14.09.2015. 

Ответчик подписал акт и справку (формы КС-2, КС-3) на сумму 878 718,60 руб.,  составляющих стоимость фактически выполненных истцом работ и произвел оплату   в размере 803 350,92 руб.  Оставшаяся сумма 75 367,68 руб. была удержана ответчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

Отказывая в первоначальном иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

По ходатайству ответчика, была назначена судебная экологическая экспертиза.

Согласно результатам  экспертизы  истцом работы выполнены не полностью и не качественно. В подписанный ответчиком и третьим лицом акт от 29.12.2015  включены работы, не выполненные истцом по контракту № 1/208. Согласно локальному сметному  расчету, представленному экспертом, стоимость работ по устранению замечаний и недоделок, в выполненных истцом работах, составляет 159 599 руб.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства и заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец  доказательств  надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая, что   ответчик оплатил  выполненные истцом работы в размере 803 350, 92 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что  задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем оснований для  удовлетворения  первоначальных требований  не имеется. 

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что  истец  свои обязательства выполнил не полностью.

 16.12.2015  ответчик направил в адрес истца претензию, в которой  уведомил о расторжении контракта № 1/208 от 01.09.2015, указанная  претензия  была оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с часть 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что истцом не были выполнены работы на сумму 951 612,07 руб., на предложение о расторжении контракта истец не ответил, встречные исковые требования о расторжении контракта № 1/208 от 01.09.2015  судом первой инстанции правомерно признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (за исключением просрочки исполнения) в виде штрафа в размере 10 % от цены контракта.

Ответчик заявил к взысканию  95 161,21 руб.штрафа (951 612, 07 х 10%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истец не исполнил обязательства по контракту, работы в полном объеме не выполнил, встречные  исковые требования судом первой инстанции  о взыскании штрафа в размере 95 161,21 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.   При этом суд обоснованно  не применил статью 333 ГК РФ, в связи с отсутствием оснований. 

Судебные расходы отнесены  на истца по правилам статьи 110  АПК РФ. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2017 по делу № А65-6970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиЛАЙТ"  без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина