СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-7660/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО»  (07АП-11714/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу № А27-7660/2016 (судья Н.К. Фуртуна)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО» о взыскании судебных расходов по делу № А27-7660/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630015, 

<

...>)

к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровский области «Кемеровский областной хоспис», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650068, 

<

...>)

о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРИО» (далее – ООО «ЭРИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению здравоохранения Кемеровский области «Кемеровский областной хоспис» (далее – ГКУЗ КО "Кемеровский областной Хоспис», ответчик) о взыскании долга 85 158,28 руб., пени 2 154,02 руб., пени с 15.03.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 85 158,28 руб., пени 5589,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени с 15.03.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации заявлен отказ от требований. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2016 (резолютивная часть объявлена 14.07.2016) с ответчика в пользу истца взыскан долг 85 158,28 руб., пени 5589,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3492,49 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина 137,51 руб. Принят отказ от иска в части требований о взыскании пени с 15.03.2016 по день фактического погашения задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки Центрального банка Российской Федерации, прекращено производство по делу в данной части.

ООО «ЭРИО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГКУЗ КО "Кемеровский областной Хоспис» судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела №А27-7660/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 02.11.2016 (резолютивная часть объявлена 26.10.2016) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «ЭРИО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ГКУЗ КО «Кемеровский областной хоспис», в пользу «ЭРИО» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов в г. Кемерово, назначенном на 26.10.2016г; согласно минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 № 3/5 представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000,00 руб.; ответчик не предоставил никаких доказательств чрезмерности понесенных Истцом судебных расходов; суд произвольно снизил заявленную истцом сумму понесенных им судебных издержек.

От ГКУЗ КО "Кемеровский областной Хоспис» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ООО «ЭРИО» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг № 17 от 07.04.2016, заключенный с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  оказать  Заказчику  комплекс  юридических  услуг  по  взысканию  с государственного   казенного   учреждения   здравоохранения   Кемеровской   области "Кемеровский областной хоспис" задолженности и пени по государственному контракту №2015.3779441 от 15.10.2015г.(пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2 в рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: составить и предоставить на подпись Заказчику досудебную претензию (фактическая дата составления претензии 14.03.2016г.); составить и предоставить на подпись Заказчику доверенность на представление его интересов по Делу в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 61 АПК РФ; составить и собственноручно подписать исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 125 АПК РФ; направить Ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов в соответствии с требованиями ст. 126 АПК РФ; направить исковое заявление и приложенные к нему документы в Арбитражный суд Кемеровской области; составлять и предоставлять в Арбитражный суд Кемеровской области необходимые процессуальные документы (возражения на отзыв Ответчика, уточнения исковых требований и др.); совершить все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист); по факту исполнения решения суда составить и подать в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о распределении судебных расходов; совершить все необходимые действия, направленные на исполнение определения суда о распределении судебных расходов (подать заявление о выдаче исполнительного листа, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист).

В пункте 3.1. договора, стороны согласовали, что стоимость услуг по настоящему Договору составляет 10 000 руб., и включает в себя все необходимые расходы Исполнителя (почтовые, транспортные и т.д.) связанные с оказанием услуг по настоящему Договору.

В материалы дела также представлен акт об оказании услуг от 23.09.2016, согласно которому услуги приняты заказчиком без замечаний, стоимость услуг составила 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением №573 от 20.05.2016  на сумму 10 000 руб., в качестве назначения платежа указано: «оплата по договору №17 от 07.04.2016».

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, то обстоятельство, что спор по делу № А27-7660/2016 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 8 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа и предъявление его в УФК, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Таким образом, судом первой инстанции было осуществлено снижение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, учитывая, что часть услуг, которые должны быть оплачены по договору, не могут быть отнесены и не подлежат оплате в качестве судебных.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным и чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что судом не учтено, что представитель лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционным судом отклоняются, поскольку обращаясь с заявлением о распределении судебных расходов, представитель ООО «ЭРИО» указал какие услуги им оказаны в рамках договора об оказании юридических услуг от 17.04.2016 и что стоимость их составляет 10 000 руб., при этом на расходы на представительство не указано.

Доводы о необоснованном снижении судом расходов отклоняются, поскольку суд первой  инстанции исходил из минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области.

В целом, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2016 по делу № А27-7660/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

  Председательствующий                                                                     О.Ю. Киреева

 

  Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук 

 

               И.И. Терехина