АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7040/2017

город Кемерово

17  июля  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   13 июля  2017 года

Полный текст решения изготовлен  17  июля  2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика», г. Топки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании  1 767  995 руб. 56 коп.  долга, 294975 руб. 30 коп. начисленной за период с 07.02.2017года по 13.07.2017года пени с последующим взысканием суммы пени с 14.07.2017года до момента фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца -  ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2017года

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 13.06.2017года, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие  «Стройстандарт» (истец) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» (ответчик)  о взыскании  1 967 995 руб. 56 коп. долга по договору подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ  от 11.03.2016года,  59 039 руб. 87 коп. пени, начисленной по состоянию на 07.03.2017года с  дальнейшим начислением суммы пени  в размере 0,1% в день  на сумму задолженности, начиная с 07.03.2017года до момента фактической оплаты суммы задолженности. 

Определением от  03.05.2017года  иск принят к производству,  дело назначено к рассмотрению  в предварительном судебном заседании на  13.06.2017года.

Представитель истца  в предварительном судебном заседании  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика 1 767 995 руб. 56 коп. долга по договору подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ  от 11.03.2016года,  241 935 руб. 43 коп. пени, начисленной по состоянию на 13.06.2017года, с дальнейшим начислением пени   начиная с 14.06.2017года по день фактической оплаты долга  на сумму задолженности исходя из 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Уточнение исковых требований судом принято.

Определением от 13.06.2017года подготовка  дела к судебному разбирательству завершена,  дело назначено  к судебному разбирательству   в арбитражном суде первой инстанции на  13.07.2017года.  

Представитель истца в  судебном заседании  обратился с заявлением об уточнении исковых требований, на основании которого истец просит взыскать с ответчика  1 767  995 руб. 56 коп. долга по договору  подряда №1 на выполнение строительно – монтажных работ от 11 марта 2016года,  294 975 руб. 30 коп. начисленной за период с 07.02.2017года по 13.07.2017года пени с последующим взысканием суммы пени с 14.07.2017года до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель ответчика иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывает на допущенную истцом существенную просрочку выполнения работ , поскольку работы фактически были выполнены и сданы  с просрочкой  на 8 месяцев, в связи с чем   ответчик был лишен возможности  ведения предпринимательской деятельности в связи с чем отсутствовали денежные средства для оплаты работ.  Указывает, что дополнительное соглашение №1 от 28.05.2017года, а также акты приемки выполненных работ были подписаны после 07.02.2017года и предъявлены подрядчиком к приемке письмом исх. №20 от 07.02.2017года,. В отзыве указывает на неверный расчет пени, поскольку полагает, что  в связи с тем, что формы КС-2 и КС-3  от 31.01.2017года были направлены ответчику только 08.02.2017года, то просрочка  оплаты выполненных работ начинается только с 14.02.2107года  Также полагает неправомерным  включение в расчет размера пени сумму в размере 200 000 рублей, оплаченную 04.05.2017года, поскольку  полагает, что именно с 04.05.2017года  включительно расчет пени должен быть произведен на сумму задолженности в размере 1 767 995, 56 руб. за минусом произведенной 04.05.2017года оплаты  задолженности.

Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной истцом пени по правилам статьи 333 ГК РФ до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных по правилам статьи 395 ГК РФ.  Согласно  расчетов ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017года по 13.07.2017года составит сумму 73 537 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела,  11 марта 2016года между  ООО «Топкинская птицефабрика» (  заказчик) и ООО «Специализированное строительное предприятие  «СТРОЙСТАНДАРТ» ( подрядчик) заключен договор подряда  №1 на выполнение строительно – монтажных работ, согласно условий которого  подрядчик  обязуется    выполнить работы : перекладка водопровода В1 Ду 500 мм, L= 448 м  и прокладка водопровода  Ду63мм, L=350 м на объекте: «Производственные и вспомогательные объекты Топкинской птицефабрики»  по адресу 

<

...>.  (п. 1.1).

Подрядчик обязуется  выполнить работы на свой риск, собственными силами , указанные в п. 1.1 настоящего договора, в соответствии с условиями договора и проектно – сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ в течение тридцати пяти дней после получения предоплаты. ( п. 1.2). 

Согласно п. 2.1 договора стоимость  работ по настоящему договору определяется локальным сметным  расчетом №1 ( приложение №1) и локальным сметным расчетом №2 (Приложение №2) и составляет 6 344 412, 48 рублей , в том  числе  НДС 18%  ( п. 2.1).

Согласно п. 2.2 Заказчик производит  оплату по договору в следующем порядке :

- предоплата 100% стоимости материалов, что составляет – 4 205 347, 43 руб., в том числе НДС  18% в течение 5 дней после подписания данного договора;

- предоплата 50% стоимости  работ,  что составляет 1 069  532, 52 рублей, в том числе НДС 18%  в течение 5 дней после подписания данного договора 

- окончательный расчет в течение пяти дней после выполнения работ 50% стоимости  работ,  что составляет 1 069  532, 53 рубля в том числе НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договора работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком  и сданы заказчику в срок: начало работ  - в течение 5 дней после получения предоплаты;

- окончание работ – 01.06.2016года. Указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ . ( п. 5.1).

В соответствии с п. 6.10.  сроки начала и окончания работ могут быть изменены  по взаимному согласию  сторон, что  скрепляется  дополнительным соглашением , становящимся с  момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 10. 2 договора в случае нарушения  заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день  от неоплаченной суммы. ( п. 10.2).

В соответствии с п. 12.1 договора все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным настоящего договора, стороны будут  стремиться  решить путем переговоров. В случае не достижения  согласия спор  передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца. ( п. 12.1).  При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее определяется сторонами в 10 дней от даты получения претензии. ( п. 12.2)

Дополнительным  соглашением №1 от 28.05.2016года к договору подряда №1 от 11.03.2016года стороны изменили п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Подрядчик обязуется  выполнить следующие работы: перекладка водопровода В1 Ду500 мм, L= 455 м и прокладка  водопровода Ду 63мм, L=381 м, на объекте: «Производственные и вспомогательные объекты Топкинской птицефабрики»  по адресу  

<

...>.

Стоимость работ согласно дополнительного  соглашения №1 от 28.05.2016года определена в размере 6 667 995, 56 руб., в том числе НДС 18% а пункт 2.2 договора, изложен в следующей редакции:

«2.2 Заказчик производит предоплату по договору в следующем порядке:

- предоплата на материалы 4 200 000 рублей, в том числе НДС 18% , в течение 5 дней после подписания  данного договора;

 - предоплата на работы  - 500 000 рублей ,в том числе НДС 18% , в течение 5 дней после подписания  данного договора;

- окончательный расчет в течение пяти дней после выполнения работ и подписания  форм КС-2, КС-3.»

Также сторонами определено п. 5.1 договора читать в следующей редакции: « Работы  по настоящему  договору должны быть выполнены подрядчиком  и сданы заказчику  в срок до 31.01.2017года. 

Во  исполнение принятых на себя обязательств по  договору подряда №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 11.03.2016года, общество с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «Стройстандарт»   (подрядчик) выполнил  и сдал заказчику – ООО «Топкинская птицефабрика» (заказчик) работы  по перекладке водопровода В1 Ду 500мм,  L=455м и прокладка водопровода Ду63 мм,  L= 381 м на объекте: «Производственные и вспомогательные объекты Топкинской птицефабрики» по адресу 

<

...> на общую сумму 6 667 995 руб. 56 коп., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2016года  на сумму 4 700 000 руб., №2 от 31.01.2017года на сумму  1 141 299 руб. 08 коп.,  №3 от 31.01.2017года на сумму  826 696 руб. 48 коп. и приняты заказчиком без замечаний. Также, сторонами подписаны  справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2016года на сумму 4 700 000 руб. и № 2 от 31.01.2017 года на сумму 1 967 995 руб. 56 коп.  На оплату работ заказчику предъявлены универсальные  передаточные документы (счета-фактуры) № 237 от 14.12.2016года, № 16 от 31.01.2017года.

Оплата работ по спорному договору  заказчиком  произведена частично,  задолженность  за выполненные работы на дату рассмотрения дела в суде составила  1 767 995 руб. 56 коп.  , что ответчиком не оспаривается.

Претензия истца (исх.№46 от 07.03.2017года), направленная в адрес заказчика по почтовой квитанции от 07.03.2017года № Прод 05964,   об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило  истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения  работ подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается. Наличие спорной суммы задолженности ответчик  не опроверг, доказательств ее уплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования  в части взыскания суммы основного долга, подлежат  удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд  также счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2.2. договора от 11.03.2016года в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.05.2016года к нему,  заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: предоплата на материалы – 4 200 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; предоплата на работы – 500 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора; окончательный расчет  производится в течение 5 дней после выполнения работ и подписания актов форм КС-2 и КС-3.

Согласно п.10.2. договора, в случае  нарушения заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы.

Подрядчиком на сумму  задолженности по договору начислена пеня в размере 294 975  руб. 30 коп. , исходя из расчета : за период с 07.02.2017года по 04.05.2017года на сумму задолженности в размере 1 967  995 руб. 56 коп. , а за период с 05.05.2017года по 13.07.2017года  на сумму задолженности с учетом произведенной ответчиком  оплатой по платежному поручению № 59 от 04.05.2017года в сумме 200 000 рублей,   в размере  1 767 995 руб. 95 коп.  с применением ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки. Расчет пени судом проверен, признан арифметически правильным.

Суд отклоняет возражения ответчика о том, что работы  фактически были приняты и сданы заказчику позднее  08.02.2017года, в подтверждение чего представляет в материалы дела сопроводительное письмо исх. №20 от 07.02.2017года.

С учетом положений п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик , получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата   выполненных  по договору строительного подряда работ  либо если это предусмотрено  договором, выполненного этапа работ. обязан  немедленно  приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В письме исх. №2- от 07.02.2017года подрядчик  просит заказчика  подписать и вернуть в его адрес перечисленные в письме документы, в том числе   дополнительное соглашение №1 к договору подряда №1 от 11.03. 2016года – 2 экз.,  акт выполненных работ №2 от 31.01.2017года формы КС-2 на сумму 1 141 299, 08 руб.,  акт выполненных работ №3 от 31.01.2017года  формы КС-2 на сумму  826 696, 48 руб. – 2 экз., справку о стоимости  выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2017года формы КС-3 на сумму 1 967 995 руб. 56 коп.  – 2 экз., счет – фактуру  (УПД) №16 от 31.01.2017года на сумму 1 967 995, 56 руб. – 2 экз.

При этом из текста данного письма не следует указание подрядчика  о необходимости осуществить приемку работ , а именно содержится просьба подписать и вернуть экземпляры актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ  формы КС-2 №2 от 31.01.2017года на сумму  1 141 299, 08 руб., № 3 от 31.01.2017года на сумму 826 696, 48 руб. , справка о стоимости  выполненных работ и затрат №2 от 31.01.2017года на сумму 1 967 995, 56 руб.  подписаны  заказчиком без замечаний и возражений именно 31.01.2017года, никакой иной даты данные документы, как находящиеся  у истца, так и у ответчика , не содержат, и содержат отметку о том, что работы фактически были сданы подрядчиком заказчику той датой,  которой указанные документы датированы, то есть 31.01.2017года.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены  универсальные передаточные документы (счета – фактуры на оплату работ  №237 от 14.12.2016года и № 16 от 31 января 2017года на сумму 1 967 995, 56 руб.), которые содержат рукописную отметку  заказчика о приемке результата работ именно 31.01.2017года ( применительно к результату работ на сумму 1 967 995, 56 руб.).

С учетом изложенного, суд исходит из того, что заказчик подписавший  акты формы КС-2 №2 от 31.01.2017 года на сумму 1 141 299, 08 руб. и № 3 от 31.01.2017года на сумму 826 696,48 рублей именно 31.01.2017года несет соответствующие  предпринимательские риски, связанные, в том числе и со сроками оплаты указанных работ в установленные договором подряда сроки.

Достоверные  доказательства, свидетельствующие о том, что работы фактически сдавались  подрядчиком заказчику в феврале 2017года , а не 31.01.2017года ответчиком в материалы  дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы о том, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны позднее той даты, которой они  датированы  надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергаются самими актами о приемке выполненных работ  №2 на сумму 1 141 299,08 руб. и № 3 на сумму 826 696, 48 руб., которые  содержат  дату приемки результата работ именно 31.01.2017года,  а никакую другую  дату.

С учетом изложенного, суд полагает, что работы ответчиком приняты именно 31.01.2017года, а срок оплаты указанных работ истек соответственно 06.02.2017года ( по истечении 5 дней с даты подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3) . Расчет пени обоснованно произведен с 07.02.2017года. Учитывая, что  частичная оплата суммы задолженности в размере  200 000 рублей произведена ответчиком по платежному поручению №59  именно 04.05.2017года истец обоснованно начисляет пени на сумму долга в размере  1 967 995, 56 руб.  за период с 07.02.2107года по 14.05.2017года включительно, а за период с 05.05.2017года по 13.07.2017года на сумму долга в  размере 1 767 995, 56 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной за период просрочки с 07.02.2017года по 13.07.2017года в  сумме                                294 975 руб. 30 коп. также  подлежит удовлетворению.

Согласно позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

71. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до размера процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Оценив все доказательства и обстоятельства дела в совокупности, а также доводы ответчика,  заявленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки,  суд полагает, что  определенный размер неустойки  по ставке 0,1% в день или 36,5 % в год, не является чрезмерным, соразмерен  последствиям нарушения обязательства,   а взыскание суммы пени  в размере 294 975 руб. 30 коп. не способно привести к неосновательной выгоде на стороне кредитора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая установленные обстоятельства по данному делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставления истцу отсрочки в ее уплате при обращении с иском в суд.

Руководствуясь статьями  171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительное предприятие «СТРОЙСТАНДАРТ»  1 767 995 руб. 56 коп.  долга, 294 975 руб. 30 коп. начисленной за период с 07.02.2017года по 13.07.2017года пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, с дальнейшим взысканием пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  с 14.07.2017года по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 1 767 995 руб. 56 коп. с применением ставки 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкинская птицефабрика» в доход Федерального бюджета РФ 33 315 рублей госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. С. Андуганова