ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

31 июля 2023 года

Дело №А56-17891/2020/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2021; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18618/2023) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-17891/2020/суб.1 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности,

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Газовая Компания» (далее – ООО «ПГК») 28.02.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Теплосеть Сосново» Муниципального образования Сосновское сельское поселение Муниципального образования Приозерский Муниципальный район Ленинградской области (далее – МУП «Теплосеть Сосново») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 заявление ООО «ПГК» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2020 заявление ООО «ПГК» признано обоснованным, в отношении МУП «Теплосеть Сосново» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 МУП «Теплосеть Сосново» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  24.07.2021 № 129.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново».

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 конкурсным управляющим МУП «Теплосеть Сосново» утверждена ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново». Конкурсным управляющим МУП «Теплосеть Сосново» утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО5 13.09.2021 (зарегистрировано 04.10.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам МУП «Теплосеть Сосново» в размере 58 310 183 руб. 86 коп.   

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 31.01.2023 уточнила заявленные требования и в соответствии с уточненной редакцией просила:

1) Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам МУП «Теплосеть Сосново»;

2) Приостановить до окончания расчетов с кредиторами рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Теплосеть Сосново» в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением от 28.04.2023 суд первой инстанции принял заявленные конкурсным управляющим уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП «Теплосеть Сосново».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-17891/2020/суб.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не исполнена установленная вступившим в законную силу судебным актом обязанность по передаче документации общества; непередача ответчиком истребуемой документации затягивает процедуру банкротства общества; отсутствие необходимой документации вынуждает управляющего совершать дополнительные процессуальные действия по их получению – привлекать третьих лиц и истребовать дополнительные сведения. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, с 18.02.2020 по 13.07.2021 ФИО2 являлся руководителем МУП «Теплосеть Сосново»

В соответствии с правовой позицией заявителя ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на непередачу ФИО2 документации предприятия в полном объеме, что значительно усложнило ведение банкротных мероприятий – формирование конкурсной массы, проведение инвентаризации имущества, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (за непередачу документов конкурсному управляющему).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что непередача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации предприятия препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Следовательно, является существенным вопрос о наличии причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

Как следует из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Теплосеть Сосново», вступившим в законную силу определением от 22.12.2022 по обособленному спору № А56-17891/2020/истр.1 ФИО2 обязан обеспечить конкурсному управляющему ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов в количестве 59 позиций. 

На основании указанного судебного акта взыскателю 01.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 040380886, который предъявлен к исполнению и на основании которого возбуждено исполнительное производство № 366953/23/78090-ИП.

Вместе с тем само по себе непредставление ответчиком конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника при отсутствии документального подтверждения невозможности формирования конкурсной массы именно вследствие непредставления конкретных документов, не образует состав правонарушения, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

То есть, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание на затруднения при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Учитывая экстраординарный характер субсидиарной ответственности, то есть то, что она является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума № 53), заявитель не может быть освобожден от бремени обоснования своего требования в той степени, в которой такое обоснование ему доступно.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий как заявитель по спору, являющийся подателем апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что неисполнение ФИО2 обязанности по предоставлению документов должника, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В свою очередь, заявитель не представил доказательств того, что ему требовались какие-либо документы, находящиеся у ответчика и неправомерно удерживающиеся последним с целью сокрытия ликвидных активов предприятия и опосредованного тому причинения имущественного вреда кредиторам.

Ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации у конкурсного управляющего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что непередача ответчиком документации общества привела к необходимости привлечения третьих лиц и истребованию у них дополнительных сведений в рамках дела № А56-125302/2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку эти обстоятельства по своей сути являются новыми, ранее в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены судебного акта, законность и обоснованность которого проверяется на дату принятия и с учетом тех доводов и доказательств, которыми располагал суд и которые заблаговременно раскрыты сторонами.

Более того, конкурсный управляющий в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 частично исполнено обязательство, возложенное на него определением суда первой инстанции от 22.12.2022, о чем судебным приставом-исполнителем составлено приложение к акту приема-передачи.

Данный факт свидетельствует о добросовестности ФИО2 и принятия им необходимых мер по передаче имеющейся документации.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по обособленному спору № А56-17891/2020/суб.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

М.В. Тарасова