АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8490/20 

Екатеринбург

05 мая 2022 г.

Дело № А07-31914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (далее – общество «Компания «НХПС», Компания, должник) ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2018 принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества «Компания «НХПС», возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 22.11.2018 в отношении Компании введено наблюдение.

Решением суда от 29.04.2019 общество «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 08.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 681 672 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме681 672 руб. и восстановления задолженности должника перед ФИО3 по договору аренды от 01.01.2018 № 02/АТ в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 30.09.2021 и постановление суда от 24.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований конкурного управляющего в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела не были представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, по мнению кассатора, указанные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о том, что ФИО3 на момент совершения оспариваемых платежей знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в том числе о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, их неисполнении вследствие недостаточности у должника денежных средств и иного имущества. Заявитель отмечает, что наличие трудового договора не является доказательством осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, утверждает, что его должность носила исключительно снабженческий характер и в его должностные обязанности не входило отслеживание или получение информации о финансовом состоянии работодателя.  Наряду с изложенным, ФИО3 указывает, что сделка между ответчиком и должником совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-2 приложения (копия банковской выписки о денежном переводе от 26.0.2018 по договору аренды транспортного средства, копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу № А07-31914/2018) судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, подлежат возвращению заявителю, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. Фактическому возврату указанные документы на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены должником в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

В отзыве конкурный управляющий ФИО1, по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2018 обществом «Компания «НХПС» в адрес общества с ограниченной ответственностью РСУ «Нефтегазстрой» (далее – общество РСУ «Нефтегазстрой») было направлено письмо № 1075 с просьбой произвести платеж за должника в пользу ФИО3 в сумме 100 000 руб. в счет погашения задолженности общества РСУ «Нефтегазстрой» перед обществом «Компания «НХПС» по договору займа от 23.07.2017 № 23/01/07.

Платежным поручением от 31.07.2018 № 431 общество РСУ «Нефтегазстрой» произвело перечисление денежных средств в пользу ФИО3 в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» (ИНН 

<

***>) по договору аренды № 02/АТ от 01.01.2018».

Кроме этого, обществом «Компания «НХПС» в пользу ФИО3 совершены платежи: 18.05.2018 на сумму 146 812 руб. с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 02/АТ от 01.01.2018»; 01.06.2018 на сумму 112 500 руб. с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 02/АТ от 01.01.2018»; 03.07.2018 на сумму 52 360 руб. с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 02/АТ от 01.01.2018»; 20.07.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 02/АТ от 01.01.2018».

Наряду с этим, обществом «Компания «НХПС» в адрес ФИО3 совершен платеж 11.05.2018 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «За аренду транспортного средства по дог. аренды № 13/АТ от 01.01.2018».

Общая сумма перечислений составила 681 672 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2018 в отношении общества «Компания «НХПС» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 общество «Компания «НХПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Полагая, что перечисления денежных средств обладают признаками недействительности, установленными статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования на основании следующего. 

Предпочтение, допущенное должником-банкротом в удовлетворении требования одного кредитора перед требованиями других, равных ему по правовому положению, является основанием для признания сделки недействительной при наличии совокупности признаков, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что относительно даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве – 01.11.2018, оспариваемые платежи совершены 11.05.2018, 18.05.2018, 01.06.2018, 03.07.2018, 20.07.2018 и 31.07.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, с учетом чего правомерно заключили, что все они могут быть оспорены по основаниям по основаниям пункта 3 статьи 61.3 названного Закона.

Судами установлено, что на момент совершения сделки Компания имела неисполненные обязательства перед кредиторами (индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществами с ограниченной ответственностью «Уфа-дорога», «Мастер»), чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В отсутствие оспариваемых платежей требования ФИО3 в сумме 681 672 руб. подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в процедуре банкротства наряду с требованиями иных кредиторов с соблюдением предусмотренных законодательством о банкротстве правил очередности и пропорциональности.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили о наличии у оспариваемых платежей признаков сделок с предпочтением.

Судами также установлено, что оспариваемые платежи совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица, поскольку ФИО3 являлся заместителем директора должника, осуществляющим ведущую роль в деятельности предприятия-должника.

Таким образом, спорные платежи  совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона). Данная презумпция ответчиком опровергнута не была.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что оспариваемые платежи повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО3  по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, при этом презюмируется, что ФИО3 в силу сложившихся взаимоотношений с должником осведомлен о неудовлетворительном финансовом положении последнего на дату совершения платежей, при отсутствии доказательств обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ФИО3 о неосведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств, суды исходили из того, что должность ответчика относима  к руководящему звену общества, спорные платежи осуществлены за должника третьими лицами и с просрочкой и с просрочкой, при наличии имеющейся задолженности по заработной платы, в том числе перед самим ответчиком, в связи с чем заключили, что при установленных обстоятельствах само по себе наименование должности как заместитель директора по материально-техническому обеспечению не может свидетельствовать об отсутствии осведомленности ФИО3 о финансовом положении должника и об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Проанализировав все сопутствующие совершению сделок обстоятельства, в том числе, учитывая, что спорные платежи произведены с просрочкой,  не носили регулярный характер после заключения договора аренды, произведены с разрывом и незадолго до возбуждения дела о банкротстве, а также в период после расторжения договорных отношений с основным заказчиком – акционерным обществом «Транснефть-Урал», отмечая, что в аналогичный период должником осуществлены множество денежных перечислений в пользу работников должника и аффилированных лиц, при этом до указанных периодов перечислений не имелось, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований полагать, что оспариваемые сделки по своим основным условиям являлись обычными для должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в связи с чем обоснованно отклонили доводы ФИО3 о совершении спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Признав спорные платежи недействительными, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО3  в пользу должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, и восстановления соответствующей задолженности должника перед ФИО3

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что ФИО3  не знал и не мог знать о неплатежеспособности должника, а также о том, что спорные платежи произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Отклоняя данный довод ФИО3, суды указали на отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки по своим основным условиям являлись обычными для должника и не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Факт осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника на момент совершения платежей признан установленным. Следовательно, указанные платежи не могли быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы кассатора не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка на судебный акт по иной сделке, в частности с ФИО3, судом округа не принимается, поскольку в указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Мнение кассатора о необоснованном непринятии апелляционным судом дополнительных доказательств суд округа также не принимает во внимание, поскольку вопрос о возможности приобщения к делу дополнительных документов рассмотрен апелляционным судом в полном соответствии требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отрицательный для заявителя результат такого рассмотрения обусловлен недоказанностью с его стороны того, что вновь представляемые документы не могли быть получены и представлены в дело на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, в то время как по смыслу разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» основанием для отмены апелляционного постановления может служить лишь немотивированное принятие или непринятие новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 названного выше Кодекса, сопряженное с принятием или возможностью принятия неправильного постановления, чего из материалов рассматриваемого дела не усматривается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2021 по делу № А07-31914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиН.А. Артемьева 

                                              В.В. Плетнева