Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2894/2021

18 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2

на определение от  16.04.2021

по делу № А73-10857/2016 (вх.18990)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 по делу №А73-10857/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата и место рождения: 04.06.1987, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2016 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по настоящему делу о признании ее банкротом.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2016 (резолютивная часть - от 13.10.2016) ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО2. 

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу от 12.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ПАО «РОСБАНК» в размере 1 110303,73 руб., по кредитному договору от 25.02.2014 №PRC-R73-CWKY-0043.

НАО «ПКБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в установленном определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2018 правоотношении, на стороне кредитора (ПАО АКБ «Росбанк») в рамках дела о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 отказано в удовлетворении заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве и замене стороны ПАО АКБ «Росбанк» на ее правопреемника - НАО «ПКБ».

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 12.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, финансовый управляющий ФИО2 просит отменить судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на определение суда от 16.04.2021, которым отказано в правопреемстве цессионарию по причине отсутствия факта передачи долга, при этом сам кредитор – ПАО АКБ «Росбанк» сообщает, что долга перед ним не имеется, ввиду его передачи третьему лицу. Таким образом, по мнению финансового управляющего, задолженность отсутствует. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.01.2018 заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05 февраля 2021 года по делу А73-10857-18990/2016 (вступило в законную силу 16 февраля 2021 года), установлено, что 03.04.2017 между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №SC-CS/17/02 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения № 1а и №16 к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью. При этом, в соответствии с выпиской из Приложения №1 к договору цессии НАО «ПКБ» передано право требования к ФИО3 по кредитному договору от 25.02.2014 №PRCR73-CWKY-0043 в размере 0 руб. во всех графах.

По мнению финансового управляющего, открылось новое обстоятельство - фактическое признание ПАО «РОСБАНК» отсутствия задолженности ФИО3. и утрата интереса ПАО «РОСБАНК» к взысканию данной задолженности. 

Нормами главы 37 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем пересмотра его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, из вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2019 №Ф03-5196/2019 следует, что финансовый управляющий ФИО2 обращался в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об исключении требований ПАО «Росбанк» из реестра требований кредиторов.

Судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанные требования признаны необоснованными.

При этом, судом кассационной инстанции отражено, что требования ПАО «Росбанк» включены в реестр требований на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Справка ПАО «Росбанк» от 29.01.2019 №206-44-59-01/1220 не признана первичным документом, подтверждающим основание прекращения права требования к ФИО3 Приэтом, договор цессии №GS-CG/17/02 от 03.04.2017 заключен после обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2021 следует, что правопреемства на стороне кредитора ПАО «Росбанк», путём перехода прав требования к НАО «ПКБ» не произошло.

Выводов об отсутствии задолженности по кредитному договору от 25.02.2014 №PRC-R73-CWKY-0043 ФИО3 перед  ПАО «РОСБАНК» на дату включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника,  определение суда от 05.02.2021 не содержит.

В связи с изложенным, применительно к положениям статьи 311 АПК РФ судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 12.01.2018 по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции или по существу бы указывали на ошибочность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2021 по делу №А73-10857/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

      С.Б. Ротарь