АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 июня 2022 года

Дело №

А56-97481/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                Казарян К.Г.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2,                   ФИО3 (доверенность от 03.06.2022), финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 20.02.2022),                               ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» – ФИО6 (доверенность от 01.11.2020),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-97481/2018/уб.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2019 ФИО1  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 18.07.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве 30.06.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юр-Сити» (далее – Общество) солидарно в конкурсную массу должника убытков в размере 344 490 975 руб., представляющих собой недополученный доход за 46 месяцев с 01.03.2017 по 31.12.2020, причиненных должнику (317 379 300 руб.), а также стоимость утраченного имущества (27 111 615 руб.).

Определением от 09.07.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО ОСК, Ассоциация ВАУ «Достояние».

Определением от 27.10.2021 заявление должника о привлечении ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) оставлено без удовлетворения, в части требования к ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» – без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение суда первой инстанции от 27.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.10.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022, которые просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы должник ссылалась на то, что финансовый управляющий, Общество и его правопредшественник – ФИО7 совершили согласованные действия по доведению должника до банкротства, намеренно игнорируя возможность удовлетворения своих требований за счет имущества основного должника – ООО «Центр инновационной медицины» (далее – ООО «ЦИМ»), руководителем и единственным участником которого являлась ФИО1, и право управления которым перешло к финансовому управляющему вследствие банкротства должника. Податель жалобы считает, что вследствие действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 по своевременной реализации имущества ООО «ЦИМ», ФИО1 был нанесен значительный материальный ущерб, утрачено имущество, понесены затраты на его сохранение, аренду помещения, упущена выгода от деятельности и упущена возможность законным путем вернуть денежные средства. Так как судами не проводилось должное исследование документов, подтверждающих наличие имущества у ООО «ЦИМ», суд не применил нормы права, которые применяются в банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания для реализации имущества, принадлежащего ООО «ЦИМ» или передачи его кредитору. При этом ООО «ЦИМ» с 2016 года по 2019 год (более 3-х лет) не принимало никаких мер по расчетам с кредитором. Также, по мнению управляющего, ФИО1     не подтвержден заявленный размер неполученных доходов.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и кредитора возражали против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-1174/2017 в пользу ФИО7 с ООО «Центр Инновационной Медицины», а при недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, с ФИО1 субсидиарно взысканы денежные средства в размере 7 930 329,30 руб.

В свою очередь, между ФИО7 (цедентом) и ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому в пользу последнего было уступлено требование, вытекающее из решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-1174/2017. 

В рамках гражданского дела № 2-1174/2017 была произведено процессуальное правопреемство, на стороне взыскателя произошла замена ФИО7 правопреемником ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити».

В отношении ФИО1 велось исполнительное производство в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» на основании исполнительного листа, выданного Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга по делу № 2-1174/2017. 

В связи с тем, что задолженность по исполнительному производству не была погашена, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника ФИО1 банкротом.

Заявитель полагала, что в нарушение решения Выборгского районного суда, ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» не обращалось к ООО «ЦИМ» с требованием о взыскании долга, при этом обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 банкротом. При этом была представлена справка об отсутствии имущества у ООО «ЦИМ», которая, по мнению должника, не соответствует действительности. Заявитель также полагает, что поведение ООО «Юридическая компания «Юр-Сити» при заключении договора уступки требования, в рамках исполнительного производства и дела о банкротстве, носило противоправный характер.

Должник считает, что финансовый управляющий ФИО4, действуя в интересах должника, должна была осуществить мероприятия по реализации имущества ООО «ЦИМ», соответственно уменьшить долговые обязательства поручителя на сумму возвращенного долга основным должником ООО «ЦИМ», указывая, что после ликвидации ООО «ЦИМ» 22.03.2021 она направила предложение в адрес кредитора ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» и финансового управляющего забрать имущество ООО «ЦИМ» на сумму 12 935 485,00 руб. 

В дальнейшем, со слов должника, имущество было отправлено на хранение на склад, где хранилось один месяц с 25.03.2021 по 22.04.2021, при этом общая стоимость имущества, направленного на склад, составляла 22 121 108 руб.; вторая часть имущества с 2014 по 30.03.2017 на сумму 1 003 399,02 руб. находилась в Республике Крым; третья часть имущества с 2014 по 01.30.2019 находилась на складе ремонтно-строительной компании «Мастер Ремонта», которая осуществляла ремонтно-строительные работы и поставку оборудования в рамках проекта на сумму 3 987 108 руб.

Таким образом, общая стоимость утраченного имущества составляет 27 111 615 руб.

Кроме того, в связи с банкротством должника, последняя утратила возможность управлять юридическими лицами и создавать их на протяжении пяти лет, в связи с чем должник был лишен возможности получать доход от проекта – открытие оздоровительного центра в отеле Ялта Интурист, который должен был давать не менее 10 797 000 руб. выручки ежемесячно, что за 46 месяцев составляет 317 379 300 руб., а с учетом утраченного имущества, совокупный размер убытков составляет 344 490 975 руб.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что у финансового управляющего отсутствовали какие-либо основания для реализации имущества, принадлежащего юридическому лицу ООО «ЦИМ», обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в связи с тем, что финансовый управляющий не может быть признан ответчиком по заявлению о взыскании убытков должнику, причиненных ему в связи с утратой имущества ООО «ЦИМ», и недополученного дохода от деятельности отеля Ялта Интурист, а также в связи с недоказанностью размера причиненных убытков именно должнику.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Как верно указано судами, финансовый управляющий имеет полномочия только для решения вопросов, связанных с имуществом и имущественными правами должника ФИО1, при этом факт того, что ФИО1 являлась и продолжает являться учредителем ООО «ЦИМ» сам по себе не влечет за собой безусловного возникновения у ФИО1 права собственности на имущество юридического лица.

Установив, что ООО «ЦИМ» исключено из ЕГРЮЛ, суды обоснованно указали, что распределение его имущества возможно в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества, следовательно, должник и его финансовый управляющий не были вправе передавать кредиторам ФИО1 имущества ООО «ЦИМ».

  Судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах ООО «ЦИМ», на балансе последнего отсутствовало имущество на сумму свыше 27 000 000 руб., также не подтверждена возможность получения выгоды в заявленном ФИО1 размере.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что в ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору не было установлено каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, указывающих на то, что со стороны ФИО1 была предоставлена финансовому управляющему полная информация о своих имущественных правах в отношении не только доли в уставном капитале ООО «ЦИМ», а также    в отношении фактического наличия у данного Общества имущества, которое могло подлежать соответствующему учету на балансе Общества, а также могло в рамках корпоративных решений непосредственно ФИО1, как единственного участника и руководителя данного Общества, подлежать обнаружению, оценке, обеспечению сохранности и возможной реализации в установленном законом порядке.

         Таким образом, правильными являются выводы судов о том, что поскольку доказательств передачи имущества ООО «ЦИМ» ФИО1 как учредителю юридического лица, в материалах дела не имеется, убытки, связанные с утратой этого имущества, у самого учредителя не могли возникнуть.

В отношении требования о взыскании убытков с ООО «Юридическая фирма «Юр-Сити» суды применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ правомерно оставили заявление без рассмотрения, посчитав, что оснований для рассмотрения арбитражным судом заявления в указанной части в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не имеется.

При этом суды обратили внимание, что данное обстоятельство не лишает заявителя права на судебную защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в общем исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Выводы судов в указанной части должником не оспорены.

 Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судом апелляционной инстанции спора, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами судов и фактическими обстоятельствами, установленными по итогам оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств, в силу статьи 286 АПК РФ, не входит в компетенцию суда округа.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает                 оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А56-97481/2018/уб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян