ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-7861/2021

г. Воронеж

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года                                                       

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года                                                       

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5, представитель по доверенности от 17.07.2020 №11-06/609, выданной сроком до 16.07.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования;  

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2021 №ТЭ-87/Д, выданной сроком до 08.05.2024, 

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-7861/2021 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 112874 руб. 69 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период август – декабрь 2017 года, 955 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 22.04.2021 по 13.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга; 138 руб. судебных издержек на услуги почтовой связи.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г.Воронеж  задолженность за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 108616 руб. 50 коп., неустойку за период с 22.04.2021 по 13.05.2021 в размере 919 руб. 05 коп., неустойку за период с 14.05.2021 по день фактической оплаты долга в размере 108616 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»; 132 руб. 79 коп. почтовых расходов, 4248 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска судом области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 следует отменить, в удовлетворении иска - отказать по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2008 между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (после переименования - ПАО «ТНС энерго Воронеж», гарантирующий поставщик) и ОАО «РЖД» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №063 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.06.2008), в соответствии с которым (п.2.1.) гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию для компенсации потерь в сетях покупателя в объеме, необходимом покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию на условиях, установленных договором. 

Во исполнение условий договора в период с августа по декабрь 2017 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» поставило покупателю электрическую энергию для компенсации потерь, однако ОАО «РЖД» оплату электроэнергии произвело не в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-20646/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020, установлено, что к ПС 110 кВ «Колодезнаятяговая», принадлежащей ОАО «РЖД», к ячейке фидера №6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная бесхозяйная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная», также принадлежащей ОАО «РЖД». От ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» запитаны потребители ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ЗАО «Вотек Мобайл», АО «ВымпелКоммуникации» и ОАО «РЖД». Обязанность по оплате электроэнергии для компенсации потерь в спорной бесхозяйной линии электропередачи законом возложена на сетевую организацию (ОАО «РЖД»), которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии. Судом также установлено, что с 01.01.2018 потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №063. 

По расчетам истца объем потерь в кабельной линии 10 кВ за период август-декабрь 2017г. составляет 33766 кВтч на общую сумму 112874 руб. 69 коп.: 

- за август 2017г. в объеме 5581 кВтч на сумму 18333 руб. 47 коп., 

- за сентябрь 2017г. в объеме 5956 кВтч на сумму 21195 руб. 83 коп., 

- за октябрь 2017г. в объеме 7243 кВтч на сумму 24925 руб. 03 коп., 

- за ноябрь 2017г. в объеме 7435 кВтч на сумму 25444 руб. 57 коп., 

- за декабрь 2017г. в объеме 7551 кВтч на сумму 22975 руб. 79 коп. Указанный объем потребленной электрической энергии ОАО «РЖД» оплачен не был. 

В претензии от 21.04.2021 №11-08/607, направленной в адрес ответчика, истец предложил ОАО «РЖД» оплатить образовавшуюся задолженность. Не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что судом установлено, что по спорной кабельной линии 10 кВ ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило ОАО «РЖД» к оплате объем потерь электрической энергии в количестве 1261 кВтч, который ответчиком ранее уже был оплачен и который является потерями иной сетевой организации - ПАО «Россети Центр». Так, в августе 2017 года ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ПАО «Россети Центр» не были учтены ранее оплаченные со стороны ОАО «РЖД» объемы потерь электрической энергии при оказании услуг по передаче электрической энергии (полезного отпуска электроэнергии) потребителям ЗАО «Вотек Мобайл» в объеме 63 кВтч и ОАО «Вымпелкоммуникации» в объеме 69 кВтч, а всего в объеме 132 кВтч; в сентябре 2017 года - по ПАО «Мегафон» в объеме 160 кВтч, ЗАО «Вотек Мобайл» в объеме 65 кВтч и ОАО «Вымпелкоммуникации» в объеме 66 кВтч, а всего в объеме 291 кВтч; в октябре 2017 года - по ПАО «Мегафон» в объеме 153 кВтч, ЗАО «Вотек Мобайл» в объеме 63 кВтч и ОАО «Вымпелкоммуникации» в объеме 64 кВтч, а всего в объеме 280 кВтч; в ноябре 2017 года - по ПАО «Мегафон» в объеме 144 кВтч, ЗАО «Вотек Мобайл» в объеме 66 кВтч и ОАО «Вымпелкоммуникации» в объеме 62 кВтч, а всего в объеме 272 кВтч; в декабре 2017 года - по ПАО «Мегафон» в объеме 154 кВтч, ЗАО «Вотек Мобайл» в объеме 67 кВтч и ОАО «Вымпелкоммуникации» в объеме 65 кВтч, а всего в объеме 286 кВтч. 

Таким образом, обязательства ОАО «РЖД» по оплате потерь в спорной линии электропередачи (кабельной линии 10 кВ между ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая» и ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная») в августе 2017 года необходимо определить в размере 5449 кВтч на сумму 17897 руб. 98 коп.; в сентябре 2017 года в размере 5665 кВтч на сумму 20146 руб. 88 коп.; в октябре 2017 года в размере 6963 кВтч на сумму 23952 руб. 36 коп.; в ноябре 2017 года в размере 7163 кВтч на сумму 24513 руб. 72 коп.; в декабре 2017 года в размере 7265 кВтч на сумму 22105 руб. 56 коп. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд области указал, что о том, кто является лицом, обязанным производить оплату потерь электрической энергии в спорной линии электропередачи (кабельной линии 10 кВ между ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая» и ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная»), было установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу №А14-20646/2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019. 

Таким образом, суд области счёл, что течение срока исковой давности следует исчислять с 13.12.2019 – даты постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-20646/2017.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода к разрешению вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ). 

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Судебная коллегия исходит из того, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по делам № А14-20646/2017, №А14-4819/2010.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В частности, в соответствии с решением  Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2019 по делу № А14-20646/2017 следует, что разногласия ПАО «ТНС энерго Воронеж» в объеме 5 581 кВтч на сумму 9134 руб. 79 коп. к акту оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю МУП «Колодезянские коммунальные сети» суд считает обоснованными по следующим основаниям. 

Судом установлено, что к ПС 110 кВ «Колодезная-тяговая», принадлежащей ОАО «РЖД», к ячейке фидера № 6 кВ осуществлено технологическое присоединение кабельной линии 10 кВ (спорная линия электропередачи), питающей ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная», также принадлежащей ОАО «РЖД». От ТП 10/0,4 кВ «Радиорелейная» запитаны потребители ПАО «ТНС энерго Воронеж»: ЗАО «Вотек Мобайл», АО «ВымпелКоммуникации» и ОАО «РЖД». 

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности от 25.04.2002 спорная линия электропередачи на дату составления акта находилась на балансе МУП «Колодезянское ЖКХ». 

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу №А14-4819/2010, МУП «Колодезянское ЖКХ» создано на основании постановления 19 главы Администрации Каширского района Воронежской области № 489 от 01.11.2001 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2001. В соответствии с договором о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 26.11.2001 МУП «Колодезянское ЖКХ» было наделено муниципальным имуществом. Главой Каширского муниципального района Воронежской области было издано постановление № 265 от 25.08.2005г. «Об изъятии муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Каширское ЖКХ» и МУП «Колодезянское ЖКХ», в соответствии с которым из хозяйственного ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» изъято муниципальное имущество, находящееся у него на балансе. 

ПАО «МРСК Центра» полагает, что спорная линия электропередачи также была изъята из ведения МУП «Колодезянское ЖКХ» в качестве муниципального имущества и находится в муниципальной собственности Каширского района Воронежской области, управлением которой занимается Администрация Каширского района. Третье лицо – ОАО «РЖД» в представленных в материалы дела пояснениях поддержало требования ПАО «МРСК Центра». 

Однако, судом принято во внимание, что какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи Администрации Каширского района, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам в материалы дела также не представлено. 

Из чего следует, что спорная линия электропередачи в соответствии со статьей 225 ГК РФ является бесхозяйной. На основании статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, следовательно, объем потерь в бесхозяйных сетях оплачиваются сетевой организацией, использующей такие сети для оказания услуг по передаче электроэнергии. В данном случае спорная линия электропередачи имеет технологическое присоединение к сетям ОАО «РЖД». Из чего суд делает вывод, что обязанность оплаты электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи возложена законом на сетевую организацию - ОАО «РЖД», которая использует спорную линию электропередачи для оказания услуг по передаче электроэнергии. При этом судом учтено то обстоятельство, что с 1 января 2018 года потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД» на основании договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 063. 

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, регламентировано, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций. Объем потерь в спорной электрической сети составил 14 117 кВтч (объем поступившей электроэнергии) – 8 590 (объем электроэнергии, отпущенной из спорной электросети и зафиксированный приборами учета) = 5 581 кВтч. Согласно п. 96 Основных положений № 442 в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации предельные уровни нерегулируемых цен определяются без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии и используются гарантирующим поставщиком в отношении объемов покупки электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации. 

Таким образом, электроэнергия в объеме 5 581 кВтч не является «полезным отпуском» электроэнергии, не подлежит включению в объем оказанных ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электроэнергии, а является потерями электроэнергии, возникшими в спорной бесхозяйной линии электропередачи, в силу чего подлежит оплате ОАО «РЖД». 

Судом установлено лицо, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи – ОАО «РЖД», что исключает взыскание с ПАО «МРСК Центра».

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2010 по делу А14-4819/2010.

В соответствии с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А14-20646/2017 следует, что Арбитражным судом области верно установлено, что кабельная линия по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная», от которой электроэнергия поступает к ПС ПО кВ Колодезная, находящейся на балансе ОАО «РЖД», является бесхозяйной и с учетом положений пункта 50 Правил № 861, статей 26, 28, 32 ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 4 Основных положений № 442 бремя по несению расходов по оплате потерь электрической энергии по ВЛ-10-6 ПС тяговая «Колодезная» ф.Ю кВ № 6, обязано нести ОАО «РЖД», осуществлявшее эксплуатацию бесхозного электросетевого хозяйства в спорный период, одним из видов деятельности которого является оказание услуг по передаче электрической энергии.

На основании постановления Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2020 по делу № А14-20646/2017 следует, что с 01.01.2018 потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что начиная с 01.01.2018 истец, будучи профессиональным участником спорных правоотношений, получая оплату от ОАО «РЖД» по спорной линии электропередачи, имел полную и достоверную информацию о лице, ответственном за оплату потерь в спорной линии электропередачи.

Ссылка истца на то, что он узнал о лице, которое в силу закона несет обязанность по оплате стоимости электроэнергии для компенсации потерь в спорной линии электропередачи – ОАО «РЖД», только с даты вступления в законную силу решения по делу №А14-20646/2017 (с 13.12.2019), отклоняется как противоречащий нормам права и обстоятельствам дела, поскольку из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу № А14-20646/2017 следует, что начиная с 01.01.2018 потери в спорной линии электропередачи оплачивает ОАО «РЖД».

Наличие  спорных правоотношений с иными контрагентами не влияет на течение срока давности в рамках настоящего спора, иная трактовка привела к состоянию правовой неопределенности в хозяйственных правоотношениях сторон, когда течение срока исковой давности ставится в зависимости от действий/бездействия неких третьих лиц, выходит из сферы контроля участников спорных правоотношений, документами, свидетельствующими о том, что ответчик является лицом, несущим ответственность по оплате потерь в спорной сети, истец обладал как минимум с 21.03.2018 в связи с тем, что данная обязанность была возложена на ОАО «РЖД» в силу заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь №063 от 21.03.2018 года.

С учётом того, что с иском публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд области только в мае 2021 (исковое заявление от 13.05.2021 поступило в суд 25.01.2021, претензия была направлена 21.04.2021), усматривается правовое основание для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что в рамках дела №А14-20646/2017 установлено, что какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорной линии электропередачи Администрации Каширского района, в материалах дела отсутствуют. Сведений о принадлежности спорной линии электропередачи иным лицам в материалы дела также не представлено. 

Данное обстоятельство было известно истцу на момент обращения с иском по делу №А14-20646/2017, поскольку они не были представлены самим истцом по указанному делу, что свидетельствует о правовой квалификации спорной линии электропередачи в соответствии со статьей 225 ГК РФ как бесхозяйной. На основании статьями 28, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» обслуживание электрических сетей, которые не имеют собственника или от которых собственник отказался, возложено на сетевые организации, к сетям которых подключены указанные электрические сети.

Между тем, неверная первоначальная правовая квалификация спорных правоотношений с возложением обязанности на ненадлежащего ответчика не влечёт для истца продления срока исковой давности в отношении требования, заявленного в рамках настоящего спора.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), с учетом положений ст. 289 АПК РФ, ст. ст. 16, 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по причине истечения срока исковой давности в силу ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что исковая давность на требование о взыскании основного долга истекла, то истек и срок давности на предъявление требования о взыскании неустойки, так как истечение срока исковой давности по основному обязательству влечет также истечение срока исковой давности по дополнительному обязательству.

При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на истца.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2022 по делу №А14-7861/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в период 01.08.2017 по 31.12.2017 и неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

       Судьи       

Е.В. Маховая

 

ФИО3