﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-21112/2019

24 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб1

Резолютивная часть постановления оглашена   20 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федорук Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35518/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» Савченко Валентина Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2020 по делу № А56-21112/2019/суб1 (судья Антипинская М.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Савченко Валентина Александровича к бывшему ликвидатору и участнику ООО «Агролюкс» Маслову Максиму Сергеевичу бывшему генеральному директору ООО «Агролюкс» Лангаа Белеку Орлановичу бывшему генеральному директору ООО «Агролюкс» Шалыку Кудерек Мергеновичу бывшему генеральному директору ООО «Агролюкс» Волокитиной Ирине Юрьевне бывшему участнику ООО «Агролюкс» Белозерову Александру Владимировичу Космачеву Ивану Сергеевичу, Кванталиани Андрею Николаевичу, Дашкову Сергею Акимовичу, Плескачу Виктору Васильевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Агролюкс»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.12.2019, общество с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 16.06.2020, конкурсным управляющим утверждён Савченко Валентин Александрович. 

Определением суда от 07.08.2020 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 27.01.2021. 

Конкурсный управляющий ООО «Агролюкс» Савченко Валентин Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролировавших его лиц – Маслова Максима Сергеевича, Лангаа Белека Орлановича, Шалык Кудерека Мергеновича, Волокитиной Ирины Юрьевны, Белозерцева Александра Владимировича, Космачева Ивана Сергеевича, Квантилиани Андрея Николаевича, Дашкова Сергея Акимовича, Плескача Виктора Васильевича и о взыскании с перечисленных субъектов 10 330 835 руб. 88 коп. в солидарном порядке.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на счета, движимое и недвижимое имущество ответчиков в размере 10 330 835 руб. 88 коп.

Определением от 05.11.2020 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит судебный акт от 05.11.2020 отменить и принять испрашиваемые им обеспечительные меры. Как считает податель жалобы, им приведены убедительные доводы в подтверждение того, что непринятие судом испрашиваемых мер исключит возможность исполнения судебного акта по существу спора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ закреплено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55), арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления №55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

з статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305-ЭС19-16954 по делу №А40-168999/2015).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу - в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Отказав конкурсному управляющему в принятии обеспечительных мер, суд, по существу, требовал у него подтверждения с высокой степенью достоверности как наличия конкретного имущества у ответчиков, так и их фактических действий по сокрытию этого имущества.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления №55). 

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления №55).

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления №55). Кроме того, своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарных должников, так и воспрепятствования его отчуждению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Оценив доводы апеллянта с учётом действующего нормативно-правового регулирования и документов, апелляционная инстанция считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в отношении Маслова Максима Сергеевича, Лангаа Белека Орлановича, Шалыка Кудерек Мергеновича, Волокитиной Ирины Юрьевны, Белозерова Александра Владимировича.

В остальной части оснований для удовлетворения притязаний конкурсного управляющего не имеется.

В этой связи определение суда подлежит частичной отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-21112/2019/суб1 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агролюкс» о принятии обеспечительных мер в отношении Маслова Максима Сергеевича, Лангаа Белека Орлановича, Шалыка Кудерек Мергеновича, Волокитиной Ирины Юрьевны, Белозерова Александра Владимировича.

Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Маслова Максима Сергеевича (ИНН 616511588555), в пределах предъявленных к нему требований в размере 10 330 835 рублей 88 копеек.

Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Лангаа Белеку Орлановичу (ИНН 170401837690), в пределах предъявленных к нему требований в размере 10 330 835 рублей 88 копеек.

Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Шалыку Кудерек Мергеновичу (ИНН 170110913441), в пределах предъявленных к нему требований в размере 10 330 835 рублей 88 копеек.

Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Волокитиной Ирине Юрьевны (ИНН 470805661961), в пределах предъявленных к ней требований в размере 10 330 835 рублей 88 копеек.

Наложить арест на счета, движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Белозерова Александра Владимировича (ИНН 111801071893), в пределах предъявленных к нему требований в размере 10 330 835 рублей 88 копеек. 

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2020 по делу №  А56-21112/2019/суб1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен