АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16401/2019

г.Тверь

27 января 2020 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Славконд», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) дата гос. регистрации 29.11.2013

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Архангельск, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290104400136), дата гос. регистрации 13.02.2008,

о взыскании 479 926 руб. 59 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славконд», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Архангельск, о взыскании 479 926 руб. 59 коп., в том числе: 452 087 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар по договору №124 от 01.08.2018 года, 27 839 руб. 10 коп. пени за период с 05.03.2019 по 10.10.2019.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик  в  отзыве  иск  оспорил, ссылаясь на поставку  товара ненадлежащего  качества,  несоблюдение  претензионного порядка  истцом,  неверный  расчет пени, а  также  ходатайствовал о применении ст. 333  ГК  РФ  и  снижении размера  неустойки и  сообщил о возможности заключения с   истцом  мирового соглашения.

 Истец  с  доводами ответчика, изложенным  в  отзыве  не согласился, полагает их  необоснованными. Представитель истца возражал против  применения  ст. 333 ГК РФ, а  также  сообщил об отсутствии у сторон намерения  заключить мировое  соглашение.

При разрешении спора  суд  исходит  из следующего.

Между Обществом с  ограниченной ответственностью «Славконд», г. Тверь (продавец) и Индивидуальным предпринимателем  ФИО3, г. Архангельск (покупатель) заключен  договор поставки продовольственных товаров № 124 от 01.08.2018 (далее – договор), по условиям которого, продавец обязался поставить и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить поставленные ему в рамках настоящего договора товары. (п. 1.1.).

Согласно п.п.3.4, 3.4.3 договора расчеты за каждую поставленную партию производится покупателем с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней.

В соответствии с п.7.2 (в редакции протокола разногласий от 08.05.2018)  в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суда по месту нахождению истца в установленном порядке.

Истец, по универсальным передаточным от 22.01.19гю. и  19.02.19г.  документам передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы представителя  истца, оценив  собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №124 от 01.08.2018, отношения сторон по ним регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №124 от 01.08.2018, универсальными передаточными документами, актом сверки, расчетом истца.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 452 087 руб. 49 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает, что количество и качество товара, поставленного истцом, не соответствует требованиям договора поставки, нарушен претензионный порядок, истцом неверно определен момент начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядке суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку истцом в материалы дела представлена копия почтового уведомления, с отметкой о вручения её ответчику 23.08.2019.

В соответствии с п. 4.3.4 договора покупатель обязан при установлении некачественного поступившего товара  оповестить об этом продавца в течение 5 дней с момент поставки товара. 

Однако ответчик каких-либо претензий поставщику не предъявлял, товар не возвратил.

Иного ответчиком не доказано, контррасчет исковых требований не  представлен.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности. 

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 452 087 руб. 49 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.9 договора (в редакции протокола разногласий от 08.05.2018) в случае неисполнения покупателем обязанностей по уплате в рамках договора, продавец имеет право начислить на просроченную сумму задолженности покупателя неустойку в размере 0.03%  за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 27 839  руб. 10 коп. суммы неустойки за просрочку оплаты товара с  05.03.2019г. по 10.10.2019г.   При этом  начальные  даты  периода   начисления  пени по каждой  накладной  определены  истцом  без нарушения  п. 3.4.3  договора.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку, если таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что её размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В то же время, в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии подобающего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с положениями пункта 2 вышеуказанного постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В то же время, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

  Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной, явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства и отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арифметическая часть расчета пени судом проверена, признана верной.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 27 839 руб. 10 коп. неустойки также признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.   65, 110,  156,  167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Москва  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308290104400136), в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Славконд», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 452 087 руб. 49 коп.  задолженности,  27 839 руб. 10 коп. пени,  12 599 руб.  расходов по госпошлине.

          Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова