АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10167/2023

Дело № А72-17402/2022

г. Казань

24 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А72-17402/2022

по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – кредитор, АО «ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 082 280,32 руб., как обеспеченного залогом имущества должника - ипотекой в силу закона.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023, 31.05.2023 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (далее – ФИО2) и финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требования кредитора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции 12.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 30.08.2023 о приостановлении производства по рассмотрению заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 082 280,32 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что отсутствуют основания для приостановления по рассмотрению заявления кредитора, поскольку пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации при наличии нотариальной доверенности на представление интересов по всем вопросам, связанным с признанием доверителя (ФИО2) банкротом, не ограничивает и не лишает должника возможности участвовать в судебном процессе посредством участия представителя в судебных заседаниях и дачи письменных пояснений и заявлении ходатайств по делу.

Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе указала на то, что 19.01.2023 представителем ФИО2 по доверенности ФИО4 в адрес суда в рамках дела о банкротстве ФИО2 было направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое было рассмотрено и удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023 по делу № А72-17403/2022), соответственно, судом полномочия представителя не были поставлены под сомнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

ФИО2 направил в адрес суда письменный отзыв, согласно которому просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу; считает, что при наличии лица, имеющего полномочия по нотариально удостоверенной доверенности на представление его интересов, рассмотрение спора возможно.

Кроме того, ФИО2 просит принять ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в период прохождения службы, подписанное лично 10.10.2023 (будучи в отпуске в г. Ульяновске сроком на 15 суток с 27.09.2023 по 11.10.2023, что подтверждается отпускным билетом от 25.09.2023).

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 1 кредитного договора от 22.01.2015 № 

<

***> ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) предоставило ФИО2, ФИО1 (созаемщики) кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 090 000 руб., под 14,50% годовых, на срок 240 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с пунктом 17 кредитного договора на банковский вклад заемщика № 40817810969003422491 денежные средства в сумме 1 090 000 руб., что подтверждается копией выписки по счету.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 

<

***> от 22.01.2015, погашение кредита производится должником ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик несет ответственность в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Россия, 432000, 

<

...>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с отсрочкой платежа от 10.02.2015 (содержащим отметку о государственной регистрации ипотеки в силу закона) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.03.2023 № КУВИ-001/2023-62554348.

На основании договора купли-продажи закладных от 18.04.2017 ПАО «Сбербанк» передало права на закладные (в том числе на закладную от 10.02.2015, пункт 1555 реестра сделок приложения 10 к договору купли-продажи закладных от 18.04.2017) ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» (после 10.05.2018 - ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент»).

19 апреля 2017 года между АО «АИЖК» и ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» заключен договор о выкупе дефолтных закладных. На основании вышеуказанного договора ООО «ИА «Фабрика ИЦБ» 28.03.2022 передало АО «ДОМ.РФ» (до 14.03.2018 - АО «АИЖК») по акту приема-передачи права на дефолтные закладные, в том числе на закладную от 10.02.2015 (пункт 5 реестра закладных приложения к акту приема-передачи права на дефолтные закладные).

16 марта 2018 года между ПАО «Сбербанк» и АО «ДОМ.РФ» заключен договор оказания услуг по обслуживанию дефолтных закладных, согласно которому Банк представляет интересы АО «ДОМ.РФ» в судах, связанных с закладными, в которых АО «ДОМ.РФ» является стороной, третьим лицом или заинтересованным лицом, в том числе, с совершением необходимых действий, направленных на включение требований в реестр требований кредиторов по делам и банкротстве; с представлением интересов перед финансовым управляющим и иными третьими лицами по делам о банкротстве.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Правил об оказании услуг (приложение № 1 к договору об оказании услуг) Банк оказывает услуги по сопровождению судебных споров и исполнительных производств в рамках сопровождения, взыскания и работы с недвижимостью, совершает все необходимые действия, руководствуясь принципами разумности, добросовестности, открытости и должной степени осмотрительности, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации и надлежащие сроки для совершения процессуальных действий, в том числе, осуществляет работу по сопровождению судебных споров, дел о банкротстве и исполнительных производств.

Таким образом, судебные инстанции  пришли к выводу о наличии у АО «ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора.

Учитывая, что должником обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнены надлежащим образом в согласованные сроки и  за ним образовалась просроченная задолженность в размере 1 082 280,32 руб., АО «ДОМ.РФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, приостановлено производство по рассмотрению заявления АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по спору по делу № А72-17402/2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

При принятии указанных судебных актов суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходили из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2023 к участию в обособленном споре по заявлению АО «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 - супруг должника ФИО1, который решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением арбитражного суда от 31.05.2023 к участию в настоящем обособленном споре также привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Установив, что супруг должника ФИО2 (созаемщик) принимает участие в специальной военной операции на территории Украины, что подтверждается контрактом о прохождении военной службы от 05.12.2022, учитывая отсутствие в материалах дела ходатайства гражданина о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в период прохождения военной службы, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве. 

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции и отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу при наличии выданной представителю 09.11.2022 должником нотариальной доверенности серии 73 АА № 2292282 для представления его интересов в судебных заседанияхи, посчитав, что сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о возможности представителей согласовывать свои действия с должником при рассмотрении дела или отказе должника от личного участия в судебном разбирательстве.

Также апелляционный суд посчитал, что несогласованность действий доверителя и доверенного лица влечет риск наступления негативных последствий для доверителя; что доверенность выдана супругом должника до заключения контракта на прохождение военной службы.

Между тем судебная коллегия окружного суда не может согласиться с данными выводами судебных инстанций, исходя из следующего.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ № 35), должник-гражданин во всех процедурах банкротства является лицом, участвующим в деле, и вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя (часть 1 статьи 59 АППК РФ).

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что до принятия участия в специальной военной операции по контракту от 05.12.2023, ФИО2  была выдана 09.11.2022 доверенность ООО «Единый центр банкротства» на совершение широкого круга полномочий, в том числе: на предоставление его интересов во всех компетентных органах, организациях, а также по всем вопросам, связанным с признанием его банкротом, с правом участия в делах о признании несостоятельным (банкротом), с правом подписания и подачи в суд жалоб, с правом представления интересов в отношениях с финансовым управляющим, иными лицами, с правом участия в собраниях кредиторов, комитетах кредиторов, голосования по любым вопросам, участия в рассмотрении отчетов арбитражного управляющего, с правом обжалования определений суда и иные, предусмотренные законодательством, действия: вести все дела во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе гражданскому ответчику, третьему лицу, потерпевшему, должнику, заявителю, взыскателю, с правом заявления необходимых ходатайств, дачи объяснений, предоставления справок, заявлений, с правом подписания и выполнения  действий, связанных с данным поручением. 

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом нотариального округа г.Ульяновск, Ульяновской области ФИО5 Аналогичные полномочия предоставлены ООО  «Единый центр банкротства» должником ФИО1 в данной (одной) доверенности.

Доверенность оформлена в соответствии  с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной в установленном порядке.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора представитель ФИО4 (на основании выданной ООО  «Единый центр банкротства» доверенности от 17.01.2023) действовала от имени ФИО2 и в его интересах с развернутыми (полными) полномочиями (л.д.34). Каких-либо возражений относительно представления его интересов от ФИО2 в суд не поступало. 

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не должны были возникнуть сомнения в полномочиях представителя ФИО2 – ФИО4, поскольку нотариально  выданная доверенность с правом передоверия подтверждает полномочия представителя на участие от имени должника в деле о банкротстве, ведение дела в суде.

Помимо этого, как следует из картотеки арбитражных дел и материалов настоящего дела, ФИО1 и ФИО2 в один день 25.11.2022 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании себя несостоятельными (банкротами).  В отношении ФИО1 21.02.2023 было возбуждено дело № А72-17402/2022, в отношении ФИО2 13.01.2023 возбуждено дело № А72-17403/2022.

Решением арбитражного  суда от 13.01.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации и финансовым управляющим утвержден ФИО3

Согласно абзацу второму пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с даты принятия решения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации и утверждения финансового управляющего, интересы должника во всех спорах представляет его финансовый управляющий – ФИО3, который был привлечен к участию в настоящем обособленном споре определением суда первой инстанции от 31.05.2023.

Также следует отметить, что при обращении ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела о банкротстве в его отсутствие.

Такое же ходатайство направил в адрес кассационного суда ФИО2 в письменном отзыве  от 10.10.2023 на кассационную жалобу, подписав его лично,  будучи в отпуске, и приложив  отпускной билет от 25.09.2023.

Более того, заслуживает внимание довод ФИО1 о том, что  при разрешении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника имущества, заявленного от имени ФИО2 его представителем ФИО4, сомнений у суда относительно полномочий представителя не возникло и спор рассмотрен по существу. 

С учетом изложенного правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления АО «ДОМ.РФ»  о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований кредитора до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286,288,289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А72-17402/2022 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению заявления акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 по делу № А72-17402/2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, отказать.

Направить обособленный спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.А. Минеева

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              П.П. Васильев