ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10726/2018

г. Чита

09 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Гречаниченко А.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ее финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области 15 июня 2022 года по делу № А19- 10726/2018 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 304031707900042, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий 05.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий с БайкалБанк (публичное акционерное общество) (далее - БайкалБанк (ПАО), Банк, залоговый кредитор), в котором просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилого помещения, площадью 21,8 кв. м. в размере 724 000 рублей; нежилого помещения, площадью 39,6 кв. м. в размере 1 202 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021, оставленным без изменения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, утверждена начальная цена продажи залогового имущества, расположенного на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>: нежилого помещения, площадью 21,8 кв.м. в размере 579 200 руб.; нежилого помещения, площадью 39,6 кв.м. в размере 961 600 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2022 определение Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2021 по делу № А19-10726/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по тому же делу отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий и должник его обжаловали в апелляционном порядке, просили определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2022 отменить.

По мнению финансового управляющего, предложенная Банком оценка залогового имущества в сумме 4 200 000 рублей является завышенной и необоснованной. При утверждении начальной цены продажи залогового имущества суд не дал правовой оценки заключению судебной оценочной экспертизы от 14.07.2021 № 139-Д/2021.

Финансовый управляющий указывает на то, что заявление о разрешении разногласий подано с пропуском предусмотренного законом срока по уважительным не зависящим от него причинам.

Должник в апелляционной жалобе полагает, что пропуск десятидневного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не может являться единственной причиной для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению должника, установление завышенной начальной продажной стоимости необоснованно затянет процедуру банкротства. 

В отзыве на апелляционную жалобу БайкалБанк (ПАО) просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2018 по делу № А19-10726/2018 (в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2019 по делу № А19-10726/2018 об исправлении опечаток) требования БайкалБанк (ПАО) в размере 4 235 488,39 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых требование в размере 2 219 992,18 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника – нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: 

<

...>: торгового помещения общей площадью 21,8 кв.м., номера на поэтажном плане а1-1, кадастровый (или условный) номер 03:23:010557:628; встроенного торгового помещения общей площадью общая 39,6 кв.м., номера на поэтажном плане литера А в осях (1-4, Г-Д), кадастровый (или условный) номер: 03:23:010556:238.

Залоговым кредитором утвержден порядок и условия продажи предмета залога, начальная цена продажи имущества установлена с учетом отчета об оценке № 62-Д/2019 от 10.09.2019 в следующем размере: в отношении нежилого помещения, площадью 21,8 кв. м. - 1 505 000 руб.; в отношении нежилого помещения, площадью 39,6 кв. м. - 2 695 000 руб.

По заявлению финансового управляющего, поданному 22.01.2020, определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020 по настоящему делу разрешены разногласия с залоговым кредитором по вопросу продажи предмета залога путем утверждения пунктов 2.2, 2.4, 2.14, 3.2, 5.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции Банка.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим 11.09.2019 опубликованы сведения о проведении оценки имущества должника, обеспеченного залогом (сообщение № 4152804); 20.08.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5365399 о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона на повышение стоимости по продаже имущества должника, начальная продажная цена предмета залога указана в размере, определенном залоговым кредитором.

Ссылаясь на то, что утвержденная залоговым кредитором начальная цена продажи имущества является завышенной, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 60, пункта 4 статьи 138, пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве пришел к выводу о том, что повторное обращение в суд за разрешением разногласий 05.02.2021, спустя полгода после публикации в ЕФРСБ сведений о проведении торгов на условиях, предложенных банком, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее были разрешены разногласия финансового управляющего с залоговым кредитором в отсутствие возражений со стороны управляющего относительно начальной продажной цены, не направлено на своевременное рассмотрение вопросов, связанных с порядком продажи заложенного имущества, не отвечает интересам всех кредиторов о продаже имущества в разумные сроки и получении максимальной выручки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными данным пунктом. 

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано в абзаце третьем пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. При наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляется, обращение за разрешением разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер всей конкурсной массы. 

Предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве срок направлен на заявление заинтересованными лицами разногласий без неоправданного затягивания, что обеспечивает своевременность рассмотрения судом вопросов, связанных с порядком продажи и обеспечения сохранности заложенного имущества или внесении изменений в ранее утвержденный порядок. 

Специальная норма права (статьи 213.26 Закона о банкротстве) является отсылочной и указывает на необходимость применения положений статьи 138 Закона о банкротстве при продаже предмета залога и разрешении возникших в связи с этим разногласий у лиц, участвующих в деле, поэтому установленный в ней срок на обращение в суд подлежит применению к спорной ситуации. 

Установленный абзацем третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневный срок является процессуальным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя при наличии уважительных причин применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ИП ФИО2 24.08.2020 обращалась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицом, участвующим в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором указала, что начальная продажная цена реализации имущества, с которой имущество выставлено на торги, существенно выше рыночной стоимости, просит установить начальную продажную стоимость залогового имущества должника в размере его рыночной стоимости в размере 1 679 649,8 руб. (27 355,86 руб. за кв.м.). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

При этом, при рассмотрении указанного обособленного спора представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление не возражал против удовлетворения заявления должника и утверждения продажной стоимости залогового имущества должника в размере 1 679 649, руб., указал, что согласно проведенной финансовым управляющим оценке имущества стоимость имущества составляет 1 099 000 руб. (отчет об оценке №62-Д/2019 от 10.09.2019), а предложенная залоговым кредитором начальная продажная стоимость в размере 4 200 000 руб. является необоснованно завышенной и не соответствует рыночной стоимости данного имущества; также пояснил, что ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен; денежные средства не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области. 

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора финансовым управляющим была сформирована правовая позиция относительно начальной цены продажи заложенного имущества, утвержденной залоговым кредитором; принимая во внимание, что отсутствие финансирования на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости имущества само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением о разрешении разногласий, связанных с продажей предмета залога; учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым ранее были разрешены разногласия финансового управляющего с залоговым кредитором в отсутствие возражений со стороны управляющего относительно начальной продажной цены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области 15 июня 2022 года по делу № А19-10726/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                    А.В. Гречаниченко

 

                                                                                               Н.И. Кайдаш