﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99116/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Чуваев Д.В. доверенность - от 26.03.2020 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8862/2020)  Зинланд Дмитрия Анисимовича 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-99116/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое 

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС"

к  Зинланд Дмитрий Анисимович о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС" (адрес: 123060, Москва, ул.Расплетина 24/3/I/3, ОГРН: 1145029008190; далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ИП Зинланд Дмитрий Анисимович (ОГРНИП 315784700160584; далее Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 260 000 руб., а также 34 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить¸ принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на заключение 10.08.2018 дополнительного соглашения к договору от 16.08.2017 №19/РЛГ на спорную сумму, а также выполнение принятых на себя указанным дополнительным соглашением обязательств, принятых Истцом без замечаний, в связи с чем, на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение в заявленном Истцом размере. 

В судебном заседании представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное  заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 между индивидуальным предпринимателем Зинландом Дмитрием Анисимовичем (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «РусЛэнд групп», имеющим ОГРН 1165029055146, ИНН 5029211902 (Заказчик) был заключен договор №19/РЛГ. 

ООО «РусЛэнд групп» изменило наименование на ООО «Авангард», что подтверждается записью Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2018 за номером 7187749825400. 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязался по поручению Заказчика и в соответствии с согласованным Техническим заданием оказать услуги по разработке программного обеспечения, обеспечивающего визуализацию процесса мониторинга транспортных средств Заказчика, анализ и обработку параметров движения и хранения информации на рабочих станциях, установленных в офисах Заказчика (далее по тексту - работы), что предусмотрено п. 1.1. Договора. 

Согласно п.2.1. стороны определили стоимость работ в размере 1 500 000 руб. Как предусмотрено условиями Договора, а именно п.п.2.2., 2.3. стоимость работ оплачена Заказчиком полностью в порядке предварительной оплаты платежным поручением от 18.08.2018 № 2292. 

Результат работ передан Исполнителем Заказчику по акту приемки работ от 18.12.2017.

13.08.2018 платежным поручением № 481 Заказчик направил Исполнителю ошибочный платеж, который произошел по технической причине на сумму 2 260 000 руб.. В назначении платежа указано, что платеж направлен по Договору №19/РЛГ от 16.08.2017 за разработку программного обеспечения. 

Поскольку обязательства по договору №19/РЛГ  сторонами исполнены в полном объеме, а денежные средства перечислены в отсутствии обязательств  сторон, ООО «Авангард» 17.12.2018 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

19.12.2018 между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВТОРЕЙС» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с  ответчика  неосновательного обогащения в сумме 2 260 000 рублей.

13.03.2019  истец направил в адрес ответчика  уведомление об уступке права требования. 

Не исполнение Ответчиком требований претензии о возврате ошибочного платежа в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что  условия договора № 19/РЛГ от 16.08.2017 исполнены  Заказчиком и исполнителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением  № 2292 от 18.08.2017 и актом  приемки оказанных услуг от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства по договору № 19/РЛГ от 16.08.2017 прекращены.

Факт перечисления 13.08.2018  денежных средств  в сумме 2 260 000 рублей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ ответчик должен представить доказательства того, что он оказал Истцу услуги стоимостью в размере спорных денежных средств, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат, каких-либо доказательств оказания Ответчиком на дату получения от Истца требования о возврате денежных средств услуг стоимостью перечисленного аванса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 10.08.2018 сторонами к договору  № 19/РЛГ заключено дополнительное соглашение № 1, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные  доказательствами.  Ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства заключения дополнительного соглашения и  оказания услуг на сумму 2 260 000 рублей.

Ответчик уклонился доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела. Документы на которые податель жалобы ссылается как на доказательства своей правовой позиции в материалы дела не представлены

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-99116/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Зинланд  Дмитрия Анисимовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева