Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

Курашова, д. 28, кв. бокс 8, Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1852/2017

20 сентября 2017 года

город Якутск

 

резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 г.

мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 95 358,36 рублей,

            при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика; 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" с требованием о взыскании 95 358,36 рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту № 0116100003516000249-0033681-01 от 15.06.2016 за период с 19.09.2016 по 28.11.2016.

Определением суда от 10.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Определение суда от 03.07.2017 ответчиком не исполнено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.09.2017 09 час. 45 мин., о чем вынесено протокольное определение. 

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.yakutsk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

После перерыва заседание продолжено 13.09.2017 в 09 час. 45 мин. в том же составе суда при участии представителя истца ФИО3 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. 

Истец представил письменные пояснения по расчету, поддержал требование в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

15.06.2016 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен  государственный контракт № 0116100003516000249-0003681-01 (далее - контракт), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить работы по выборочному капитальному ремонту здания Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: 677000, 

<

...>, Ярославского, 22, Каландаришвили, 5, в строгом соответствии с объемом, установленным Техническим заданием (приложение №1), Локальной сметой (приложение №2), календарным графиком производства работ (приложение №3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

Цена контракта составляет 671 537,74 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме установлен с момента заключения настоящего контракта до 19 сентября 2016 г.

29.11.2016 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 29.11.2016 на сумму 671 537,74 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы Кс-3 №1 от 29.11.2016 на сумму 671 537,74 руб.

23.12.2016 истец направил ответчику уведомление исх. № 6-17-2/3808 о расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту и предложено произвести оплату штрафных санкций за период просрочки с 19.09.2016 по 28.11.2016 в сумме 95 358,36 рублей.

09.03.2017истец обратился к ответчику с претензией исх.№ 6-17-2/628 о добровольной пеней по государственному контракту в размере 95 358,36 рублей.   

Ответчик на вышеуказанное претензионное письмо направил свои возражения от 29.03.2017.

Истец, указывая, что работы в полном объеме сданы только 29 ноября 2016г., контрактом предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения своих обязательств по исполнению условий контракта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве по иску возражает по тем основаниям, что контракт от 15.06.2016 был подписан истцом электронной цифровой подписью 17.06.2016 со сроком выполнения работ до 19.09.2016 и сроком действия до 31.12.2016, таким образом контракт заключен с учетом промежуточных сроков исполнения условий контракта, а последствия просрочки исполнения наступаю при нарушении конечного срока выполнения работ, между тем, работы сданы заказчику 29.11.2016 по установленным формам и порядке. Ответчик в отзыве также указал, что в ходе выполнения работ с 13.07.2016 ответчику было отказано в допуске рабочей бригады в здание суда по адресу: 

<

...>, о чем в адрес истца было направлено письмо исх.№ 35 от 15.07.2016 для объяснения причин. На основании изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по делу.

Истец с доводами  ответчика не согласен, представил письменные возражения  от 20.06.2017 № 6-17-3/1573 о том, что ответчик ошибочно считает контракт подписанным с промежуточными сроками исполнения, доводы ответчика о не допуске  рабочей бригады в здание Якутского городского суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, изложенное в отзыве от 29.05.2017 №б/н, в связи с тем, что ответчик нормативно не обосновал требование о прекращении производства по делу, не представил документы в обоснование заявленного ходатайства, приходит к выводу, что основания для прекращения производства по делу, установленные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. На основании изложенного, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отказу, суд рассматривает дело по существу.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

По правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд. 

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 контракта и Календарным графиком (приложение №3 к контракту) работы по выборочному капитальному ремонту подлежали выполнению  в срок до 19 сентября 2016 года.

Довод ответчика о том, что сроки выполнения работ были установлены до 31.12.2016, отклонен судом, поскольку срок действия контракта не является сроком выполнения работ.

Поскольку результат работ передан заказчику 29.11.2016, в рассматриваемом случае подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик обязан потребовать от Подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчика обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной пунктом 6, пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063: 

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего Контракта;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле,

С=Сцб х ДП

где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. 

Коэффициент К определяется по формуле,

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по настоящему Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом произведен следующий расчет суммы штрафных санкций (пени):

Расчет пени на 28 ноября 2016 г.: Формула для расчета пени - П = Ц х С х ДП, где Ц - цена контракта - 671 537,74 рублей;

С - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ умноженный на коэффициент (0,02%);

ДП - количество дней просрочки - с 19.09.2016 по 28.11.2016 г. = 71 календарный по состоянию на день исполнения обязательств. 671 537,74 х 10 х 0,02% х 71 = 95 358,36 рублей.

Расчет штрафа на сумму 95 358,36 рублей произведен истцом верно, в соответствии с условиями контракта  и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты штрафа либо доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

Доводы ответчика о том, что рабочая бригада с 13.07.2016 не была допущена  в здание суда по адресу: 

<

...>, и по указанной причине произошел сбой завершения работ, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта подрядчик должен был приступить к выполнению работ с момента заключения контракта.

11.07.2016 в адрес истца поступила служебная записка администратора Якутского городского суда о том, что на указанное число подрядчиком не произведен ни один из видов работ, с момента подписания контракта подрядчик к выполнению работ не приступал. 

В тот же день, 11.07.2016 истец направил ответчику уведомление исх.№ 3-17-2/2000 о проведении рабочего совещания, которое состоится 14.07.2016 в 14 час. 30 мин. (получено ответчиком 12.07.2016).

15.07.2016 ответчик направил истцу письмо исх.№ 35 для объяснения причин отказа в доступе бригады в здание Якутского городского суда РС(Я).

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

Подрядчиком не совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что подрядчик данную обязанность не исполнил, он не вправе ссылаться на невозможность выполнения работ по указанным причинам.

При изложенных обстоятельствах,  суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежат подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 814 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления Судебного департамента в Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 95 358,36 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЭС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 814 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                Л.И. Артамонова