Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2983/2021

29 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Прокуратуры Хабаровского края: ФИО2 (удостоверение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края

на решение от  06.04.2021

по делу № А73-20137/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Прокуратуры Хабаровского края в публичных интересах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>) 

к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682400, 

<

...> Победы, д. 54), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682910, Хабаровский край, район имени Лазо, рабочий 

<

...>) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Хабаровского края обратилась с исковым заявлением к Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью  «Теплоэнергетическая компания «Уссури» (далее – ООО «ТК «Уссури», Общество) о признании недействительным договора аренды муниципального имущества от 05.12.2019 № 27, заключенного между Администрацией и                  ООО «ТК «Уссури», и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО «ТК «Уссури» возвратить Администрации имущество, переданное по указанному договору. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что Администрация как собственник имущества, а также орган наделенный полномочиями по организации предоставления  населению услуг водо-, тепло-, газо- электроснабжения заключила спорный договор в рамках норм действующего законодательства. При этом, применение последствий недействительности сделки в период отопительного сезона,  который действует до 01.06.2021 года невозможно так как данное имущество включено в цикл теплоснабжения – центральное водоснабжение является подпиткой для теплоносителя при теплоснабжении населения и объектов социальной сферы. Передача объектов водоснабжения администрации Ульчского муниципального района как собственнику имущества, для проведения процедур заключения концессионного соглашения, приведет к прекращению оказания услуг по водоснабжению и теплоснабжению, что вызовет социальную напряженность населения двух населенных пунктов Ульчского муниципального района.

В возражении на апелляционную жалобу Прокуратура Хабаровского края указывает на то, что переданное по договору № 27 муниципальное имущество является объектами жилищно-коммунального назначения, используется для оказания услуг в сфере теплоснабжения и водоснабжения населения, в связи с чем, такое имущество не может быть передано в порядке предоставления муниципальной преференции, имущество может быть предоставлено в пользование хозяйствующему субъекту исключительно на основании концессионного соглашения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры по доводам жалобы возражал, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постановлением от 01.11.2019 № 1227-па Администрацией предоставлена муниципальная преференция ООО «ТК «Уссури» путем передачи в аренду на срок с 01.01.2020 по 31.12.2029 муниципального имущества коммунального назначения (водоснабжение и водоотведение), расположенного на территории Сусанинского сельского поселения Ульчского муниципального района Хабаровского края. 

05.12.2019 между Администрацией (арендодатель) и ООО «ТК «Уссури» (арендатор) на основании Закона о водоснабжении, Закона о защите конкуренции, постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 03.10.2017 № 1506-па «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в Ульчском муниципальном районе на 2018-2022 годы», постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского кроя от 04.12.2017 № 1744-па «Об утверждении условий и порядка оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднее предпринимательства», постановления администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края от 01.11.2019 № 1227-па «О предоставлении ООО «ТК «Уссури» муниципальной преференции путем передачи н аренду муниципального имущества без проведения торгов», заключен договор аренды муниципального имущества № 27. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование основные средства, общей стоимостью 7 788 657 руб. 78 коп., остаточной стоимостью 629 757 руб. 72 коп., в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору. 

Пунктом 1.2 срок договора установлен с момента передачи имущества по акту, до 31.12.2029. 

Согласно пунктам 2.4.1, 2.4.2 договора Общество обязуется эксплуатировать арендуемое имущество в целях и в порядке, которые установлены договором, предоставлять потребителям товары, оказывать услуги в сфере водоснабжения, обеспечивать при осуществлении деятельности с использованием данных объектов возможность бесперебойного получения потребителями соответствующих товаров, услуг, а также подключать потребителей к арендуемому имуществу и (или) новым объектам водоснабжения, поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, проводить его текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. 

Спорное имущество передано ООО «ТК «Уссури» по акту. 

Переданное по оспариваемому договору имущество находится в собственности Ульчского муниципального района Хабаровского края, значится в реестре муниципального имущества района. 

Ссылаясь на то, что оспариваемой сделкой нарушаются права и законные интересы Ульчского муниципального района Хабаровского края, интересы потребителей водоснабжения, Прокуратура Хабаровского края обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о ничтожности заключенного договора аренды, поскольку договор заключен в нарушение прямого законодательного запрета. 

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органом местного самоуправления (часть 1 статьи 52 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Частью 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность заключения договора аренды объектов теплоснабжения, находящейся в государственной или муниципальной собственности в ходе проведения аукциона.

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что передача объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только при заключении концессионного соглашения либо в случае заключения между сторонами договора аренды по результатам конкурса.

Аналогичные положения предусмотрены в частях 3, 24, 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор аренды заключен в отношении объектов централизованных систем теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых превышает пять лет.

Соответственно, в силу изложенного и положений статей 3, 4 Закона № 115-ФЗ стороны договора были обязаны заключить концессионное соглашение для передачи объектов аренды во временное пользование ООО «Светлана».

Поскольку между сторонами концессионное соглашение не заключено, спорный договор является ничтожным в силу прямого указания в законе (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Кроме того, действия органов местного самоуправления, выразившиеся в передаче прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, системами и (или) объектами водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта не может быть определена без заключения концессионного соглашения содержит признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку создают условия для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Закрепленный приведенными нормами запрет на совершение действий, ограничивающих конкуренцию, распространяется, прежде всего, на действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов, в то время как целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1, статья 3).

Изложенное позволяет прийти к выводу об ухудшении качественных и экономических показателей муниципального образования, нарушение спорным договором прав неограниченного числа лиц в связи с предоставлением ответчику на праве аренды объектов тепло- и водоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен выраженный в изложенных нормах императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания сделки недействительной и применив также на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком Администрации переданного в рамках названного договора имущества.

Приведенные  заявителем жалобы в  апелляционной  инстанции  доводы  о том, что переданные обществу объекты  включены в состав Перечня муниципального имущества для поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, подлежат отклонению ввиду нарушения явно выраженного запрета, установленного законом. Предоставленные  муниципальному  образованию полномочия по организации предоставления услуг населению не должны нарушать установленный законом  порядок.

Доводы о невозможности применить последствия недействительности сделки в период отопительного сезона, который действует до 01.06.2021, судом отклоняются, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества Администрации, при том, что настоящий спор рассмотрен в апелляционном суде в судебном заседании 22.06.2021. Оснований полагать, что будут нарушены права граждан, у суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей, учитывая, что Администрация освобожден от уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2021  по делу              № А73-20137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь