АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9961/22 

Екатеринбург

27 января 2023 года

 

Дело № А76-6067/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Ивановой С.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-6067/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Общество обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2022 № 137 по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии в действиях общества состава вменяемого нарушения, заявитель кассационной жалобы полагает, что на него возлагается ответственность за действия третьих лиц, с которыми общество не состоит ни в каких правоотношениях.

Также заявитель обращает внимание суда округа на то, что  судами не указано,  какие именно действия общества составляют объективную сторону вменяемого правонарушения.   

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что не заключал с ФИО1 каких-либо договоров и не получало денежных средств, в том числе в счет оплаты за спорный автомобиль, суммы, излишне уплаченной за спорный автомобиль в размере 19 000 руб., а также стоимости Договора гарантийного обслуживания от 18.04.2021 № 1231. 

Кроме того, заявитель отмечает, что суды не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее –банк)  и общество с ограниченной ответственностью «Сервис Авто-9» (далее – общество «Сервис Авто-9»), которые являются сторонами по спорным договорам.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в ходе рассмотрения поступивших в управления обращений ФИО1 от 14.05.2021, ее дополнительных устных пояснений от 18.05.2021 и представленных ей документов, Управлением установлено,  что  18.04.2021 ФИО1  приобрела в автосалоне «Cristal Motors», принадлежащем обществу «Авалон», расположенном по адресу: 

<

...>, автомобиль FIAT Panda 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, в кредит (договор купли-продажи от 18.04.2021 № 1231 заключен с ФИО2, общество «Авалон» выступает в качестве агента; кредит предоставлен банком по договору от 18.04.2021 № 

<

***>). 

В пункте  2 договора купли-продажи автомототранспортного средства       № 1231 от 18.04.2021, заключенного между ФИО2 в лице менеджера по продажам общества ФИО3, действующего на основании агентского договора № 6822 от 25.12.2020, и ФИО1 указана стоимость транспортного средства - 288 900 рублей.

Пунктами 25, 26 кредитного договора № 

<

***> от 18.04.2021 на покупку транспортного средства, заключенного между ФИО1 и обществом "РГС Банк», предусмотрено, что оплата транспортного в размере 353 600 рублей по указанному договору осуществляется отдельными траншами:  на сумму 307 900 рублей в адрес получателя (продавца)  - общества с ограниченной ответственностью «КК «Гранат» (далее общество «Гранат»);  на сумму 10 000 рублей в адрес получателя публичного акционерного общества Страховая компания  «Россгострах»; на сумму 35 700 рублей в адрес получателя общества «Сервис Авто-9».

Из кредитного договора следует, что за автомобиль с ФИО1 была взята плата в размере 307 900 рублей (на 19 000 рублей больше). Указанная сумма была перечислена не в адрес покупателя по указанному договору - ФИО2, а в адрес общества  «Гранат», при этом указанная организация в договоре купли-продажи транспортного средства не значится.

При этом согласно решению Ленинского районного суда города Челябинска по делу № 2-174/2022 в материалы дела представлен договор купли-продажи ТС № 3767 от 18.04.2021, заключенный между ФИО2 в лице общества «Гранат» и ФИО1, где цена автомобиля определена в размере 307 900 рублей.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи ТС № 3767 от 18.04.2021 у ФИО1 отсутствовал, ей был предоставлен только договор № 1231 от 18.04.2021, заключенный между ФИО2 в лице менеджера по продажам  общества - ФИО3

       Также, управлением установлено, что в кредитный договор без  согласия ФИО4 была включена оплата в размере 35 700 руб. по договору на подключение к сервису помощи на дорогах от 18.04.2021                                           № АГЧ-А2-0000000009, заключенному с обществом «Сервис Авто-9». 

      ФИО1 был выдан сертификат программы помощи на дорогах «Автодруг-2» от 18.04.2021 № АГЧ-А2-0000000009, исполнителем по которому является общество с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс». 

При покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги ФИО1 не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона не обращалась. 

ФИО1 24.04.2021 направила в адрес общества «Сервис Авто-9» претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей уплаченной денежной суммы, однако получила отказ по причине того, что  услуги помощи на дорогах являются бесплатными, а полученные денежные средства являются оплатой за  подключение к сервису помощи на дорогах. 

ФИО1 обращалась также к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» с заявлением об отказе от услуг помощи на дорогах и требованием вернуть ей уплаченную денежную сумму, однако общество сослалось на то, что денежные средства от ФИО1 не получало, что услуги помощи на дорогах предоставляются бесплатно. 

Кроме того, между ФИО1 и обществом «Авалон» был заключен договор гарантийного обслуживания автомобиля от 18.04.2021 № 1232, стоимость договора составила 29 900 руб.

 ФИО1 29.04.2021 направила обществу «Авалон» претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей уплаченной денежной суммы, однако получила отказ по причине того, что у общества отсутствуют сведения об оплате ФИО1 стоимости договора. 

На запрос управления от общества был получен ответ (от 06.07.2021 вх. № 7227) о том, что оно не является продавцом автомобиля; какие-либо денежные средства от ФИО1 не получало; не является стороной кредитного договора, и дать какие-либо пояснения относительно порядка и условий его заключения не может; сотрудника ФИО5 в штате не имеет. 

По результатам административного расследования управление пришло к следующим выводам. 

Общество  18.04.2021 в автосалоне «Cristal Motors», расположенном по адресу: 

<

...>, при оформлении сделки по приобретению потребителем ФИО1 автомобиля, а также при заключении с ФИО1 договора гарантийного обслуживания автомобиля: 

1) Не предоставило потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре и услуге, чем нарушило статью 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей): указало в договоре купли-продажи автомобиля его стоимость в размере 288 900 руб., тогда как из кредитного договора следует, что за автомобиль с ФИО1 была взята плата в размере 307 900 руб. (на 19 000 руб. больше), при этом никакого объяснения данному факту общество «Авалон» не дало; указало в договоре гарантийного обслуживания автомобиля, что стоимость договора составляет 29 900 руб., тогда как в ответе на запрос управления (и в ответе потребителю) сообщило, что какие-либо денежные средства от ФИО1 не получало, при этом никакого объяснения данному факту общество «Авалон» не дало.

2) Общество «Авалон» перечислило плату за автомобиль не ФИО2, с которой заключен договор купли-продажи автомобиля, а обществу «КК «Гранат», при этом никакого объяснения данному факту общество «Авалон» не дало. 

3) Общество «Авалон» взяло с ФИО1 и перечислило обществу «КК «Гранат» плату за автомобиль, на 19 000 руб. превышающую стоимость автомобиля, указанную в договоре купли-продажи, при этом никакого объяснения данному факту общество «Авалон» не дало.

4) Общество «Авалон» включило в кредитный договор оплату услуг по договору на подключение к сервису помощи на дорогах, заключенному с обществом «Сервис Авто-9», чем нарушило право потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг), закрепленный статьей 16 Закона о защите прав потребителей (из пояснений ФИО1 следует, что при покупке автомобиля намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги она не имела, с соответствующей просьбой к сотрудникам автосалона - не обращалась). 

5) Общество «Авалон» не удовлетворило требование потребителя о расторжении договора гарантийного обслуживания автомобиля, чем нарушило пункт 1 статьи 12, статью 32 Закона о защите прав потребителей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества 14.12.2021  протокола об административном правонарушении № 13/237 в отношении действий (бездействия) общества, образующих состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Постановлением управления от 24.01.2022 № 137 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа  в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, правил о снижении размера административного штрафа, а равно оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере  от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Объективная сторона правонарушения заключается в следующих противоправных действиях, в том числе, обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, то есть умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Формами обмана потребителя являются обмеривание, обвешивание, обсчет либо иной обман потребителя: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором или установленной уполномоченными государственными органами, утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи.

Субъектами правонарушений являются: юридические лица - торговые организации, организации, выполняющие работы или оказывающие услуги населению (предприятия коммунального и бытового обслуживания и др.); должностные лица этих организаций, а также индивидуальные предприниматели и граждане.

Субъективная сторона характеризуется виной.

       Пунктом 1 статьи 1 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей),       установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее –  ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работ, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель также обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не была предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. 

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме (пункт 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

При этом, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право досрочно отказаться от услуги или от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации в указанной сфере, пришли к выводам о том, что совокупность действий, совершенных 18.04.2021 обществом в автосалоне «Cristal Motors», расположенном по адресу: 

<

...>, при оформлении сделки по приобретению потребителем ФИО1 автомобиля, а также при заключении с ФИО1 договора гарантийного обслуживания автомобиля, свидетельствует об обмане потребителя, и доказанности  в действиях общества  события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на общество не может быть возложена ответственность за действиях третьих лиц, суды с учетом положений пункта 1 статьи 1005 ГК РФ исходили из того, что согласно заключенному между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи от 18.04.2021 № 1231,  общество действовало как агент ФИО2 

Так, согласно условиям пункта 2 договора № 1231 от 18.04.2021 транспортное средство продано продавцом за 288 900 руб., которые покупатель оплатил полностью. Подписанием настоящего договора покупатель подтверждает факт приема-передачи автомобиля (пункт 3 договора).

18.04.2021 автомобиль передан ФИО1, соответственно, исходя из условий пункта 2 договора № 1231 от 18.04.2021, условий агентского договора № 6822 от 25.12.2020, передавая покупателю автомобиль агент знал о перечислении денежных средств в оплату автомобиля в большей сумме, чем предусмотрено договором № 1231 от 18.04.2021, а также о перечислении денежных средств не ФИО2 (продавец), а в пользу общества «Гранат», однако общество приняло такую оплату от ФИО1 как исполнение договора № 1231 от 18.04.2021, чем допустило обман потребителя.

При этом, как следует из материалов дела, лица, готовившие документы на кредитный договор, находились в автоцентре, все документы ею были получены от сотрудников автосалона общества, на его территории.

Кроме того, судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств учтено, что договоры  на подключение к сервису помощи на дорогах от имени  общества «Сервис Авто-9»  с потребителем от имени компании заключают партнеры - автосалоны, автосервисы, страховщики. Так,  согласно сведениям из программного обеспечения договор с ФИО1 был заключен обществом как агентом.

 

С учетом данного обстоятельства суды справедливо заключили, что поскольку общество совершало все действия по оформлению договорных отношений при покупке ФИО1 автомобиля, то нарушения требований Закона о защите прав потребителем допущены обществом, в связи с чем оно является субъектом вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не указано,  какие именно действия общества составляют объективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку какие-либо взаиморасчеты с ФИО1 не производились, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и фактические обстоятельства дела,   правомерно исходил из того, что   в данном случае    объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ выражается не факте расчетов по договору, а в действиях общества, совершенных им при заключении им как агентом договора купли-продажи автомототранспортного средства № 1231 от 18.04.2021 и направленных на обман покупателя. 

      Руководствуясь статьями 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом  возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения  действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судом не установлено и материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При этом суды правильно определили предмет доказывания по данному спору и оценили те доказательства, которые относятся к предмету доказывания.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Административное наказание назначено соответствует размеру санкции, предусмотренному  частью  1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и  статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ,  и обоснованно указано на отсутствие оснований для такого применения.

Кроме того, с  учетом установленных частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ ограничений размера административного штрафа для микропредприятий, а также исходя из характера совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности назначенного административного штрафа в размере 20 000 рублей совершенному административному правонарушению,  что соответствует части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

      Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены банк и общество «Сервис Авто-9», которые являются сторонами по спорным договорам, судом округа не принимаются, поскольку  вынесенные по настоящему делу судебные акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных интересов указанных лиц.

Доказательств иного заявителем  жалобы в материалы дела не представлено.

      Все  иные доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

 Кроме того, доводы заявителя  не содержат ссылок, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. 

Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-6067/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит.

 

Судья                                                                С.О. Иванова