АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года

Дело №

А21-15996/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Алешкевича О.А.,

рассмотрев 17.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-15996/2023,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района г. Калининграда (236017, Калининград,   ул. Чапаева, д. 15; далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» (236023, Калининград, ул. Осенняя, д. 4А, пом. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 заявление удовлетворено, Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, заявление Прокуратуры удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 000 руб., для индивидуальных предпринимателей и физических лиц – 5000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Кассационные жалобы на такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, в силу части 4.1 статьи 206, части 5.1 статьи 211 АПК РФ, т.е. и в том случае, если дело, относящееся к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункты 3, 4 части 1 статьи 227 АПК РФ), не рассматривалось в порядке упрощенного производства в связи с применением положений части 5 статьи 227 АПК РФ.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения кассационной жалобы по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

В связи с этим законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что Прокуратурой в ходе проверки, проведенной 02.11.2023 с привлечением эксперта по оценке безопасности оборудования детских игровых площадок, спортивных площадок и их покрытий, выявлены нарушения Обществом при эксплуатации детских игровых площадок, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110828:805, прилегающем к находящемуся у него в управлении многоквартирному дому № 82 по ул. Красносельской в Калининграде, требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности оборудования для детских игровых площадок» (ТР ЕАЭС 042/2017), а также ГОСТ 34614.1-2019, ГОСТ 34614.5-2019, ГОСТ 34614.7-2019, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 56440-2015 (не представлен акт ежегодного осмотра, проведенного аккредитованной организацией; превышена высота от поверхности площадки до основания карусели; имеются не защищенные выступающие концы болтового соединения, шероховатые поверхности; отсутствует паспорт на оборудование, маркировка; нарушены зоны безопасности; имеется возможное несоответствие внутреннего размера соединительных звеньев цепи, нарушение качества древесины), руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, КоАП РФ, пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, выражающегося в нарушении требований технических регламентов, а также о наличии оснований для удовлетворения заявления Прокуратуры.

При этом апелляционным судом отмечено, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2024 по делу № А21-15995/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.04.2024, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, за нарушение, выявленное Прокуратурой в ходе той же проверки, с назначением наказания в виде предупреждения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и по существу направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А21-15996/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лучший дом в Центральном районе» – без удовлетворения.

Судья

О.А. Алешкевич