ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А40-36835/24

29 января  2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №39/225-Д от 21.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, решение №3/23 от 25.02.2023г., ФИО3, дов. №1от 28.03.2024г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОТИС" 

на решение от 07 июня 2024 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 01 октября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "СОТИС"

о взыскании денежных средств,

                                                        УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения»  обратилось с исковым заявлением к ООО «НПЦ «СОТИС» о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018 по 30.01.2024 и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019 по 30.01.2024 в общем размере 570.107,31 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. и по этапу 2.2. до даты фактического исполнения обязательств по договору, начиная с 31.01.2024г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года исковые требования были удовлетворены  (т.2, л.д. 34-37).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 56-59).

         Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 309, 310, 823 ГК РФ, - а также положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ст.ст.15,71,168 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

             В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

             Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, согласно заключенному договору №381/19-17 от 22.06.2017 ООО «НПЦ «СОТИС» (исполнитель) обязалось выполнить для АО «ВПК «НПО машиностроения» (заказчик) опытно-конструкторскую работу по государственному оборонному заказу. Из п. 1.1 договора следует, что исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать, а заказчик обязался принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР). Основанием для заключения договора является государственный контракт от 27.12.2011 №6597. Согласно п.2.1. договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР №ТЗ.ТКК.23-2017, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.2.2. договора, объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно ведомости исполнения (в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 25.02.2020), срок выполнения работ по этапу 2 следующий: подэтап 2.1.- 15.11.2020; подэтап 2.2.- 10.12.2020. Кроме того, п.6.5. договора предусмотрено авансирование СЧ ОКР в размере до 80 % от ориентировочной (предельной) цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР). В соответствии с условиями договора, истец выплатил ответчику аванс: по подэтапу 2.1.- 480.000 руб.,  по подэтапу 2.2.- 960.000  руб. Исходя из п.4.2. договора, датой выполнения работ по отдельным этапам является дата подписания сторонами технического акта. Согласно п.4.3. договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, датой исполнения СЧ ОКР по договору в целом - дата подписания сторонами акта приемки последнего этапа СЧ ОКР при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнения. О готовности этапа СЧ ОКР к приемке, в соответствии с п.5.2. договора, исполнитель извещает заказчика уведомлением не позднее, чем за 30 дней до истечения срока окончания этапа СЧ ОКР. На дату завершения работы исполнитель представляет заказчику для организации приемки этапа СЧ ОКР: технический акт, согласованный с 392 ВП МО РФ; отчетную научно-техническую документацию, предусмотренную техническим заданием; акт проверки фактических затрат, согласованный со 2 отделом 392 ВП МО РФ; акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001, согласованный со 2 отделом 392 ВП МО РФ; учетные данные по интеллектуальной деятельности (РИД), полученные исполнителем и соисполнителями в процессе выполнения работы (этапа) по форме №1, определенной Постановлением Правительства РФ от 26.02.2002 №131 и утвержденной Приказом Минюста России и Минпромнауки России от 17.07.2003 №173/178. Техническая приемка результатов работ осуществляется с оформлением технического акта. Контроль за ходом выполнения СЧ ОКР (этапа), а также выполнением исполнителем иных условий договора возлагается на 392 ВП МО РФ, аккредитованный у исполнителя. В соответствии с п.п.5.3.-5.5. договора, заказчик по окончании технической приемки подписывает технический акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае несоответствия результатов выполненных СЧ ОКР условиям договора исполнитель устраняет указанные недостатки за свой счет в согласованные с заказчиком сроки. По результатам приемки этапа СЧ ОКР и согласования заказчиком фиксированной цены утверждается акт приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, и направляется исполнителю. 25.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение №1 о переносе срока выполнения работ. До даты окончания срока выполнения работ, установленного данным дополнительным соглашением, ответчик не представил истцу документы, подтверждающие выполнение работ. Кроме того, п.3.1. договора предусмотрено право исполнителя приостановить работу по договору в случае, если в ходе выполнения СЧ ОКР выяснится, что невозможно достигнуть результатов СЧ ОКР, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. Своими письмами истец уведомлял ответчика о планируемом времени готовности изделия к проведению работ по дополнительному соглашению №1 (исх.№161/14 от 09.02.2021, исх.№161/60 от 13.04.2021), в дальнейшем - о планировании работ по этапам 2.1 и 2.2 (исх. № 161/164 от 24.09.2021, исх. № 161/183 от 08.10.2021). Однако, ответчик данным правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Как указал истец, в нарушение установленных сторонами сроков выполнения работ 15.10.2023 исх.№956/173 ответчик направил в адрес истца технический акт №2 о выполнении работ по этапу 2 ведомости исполнения договора от 22.06.2017 №381/19-17. 27.10.2023 исх. № 161/368 данный технический акт был возвращен ответчику в связи с несоответствием объему работ, указанному в техническом задании, являющемся приложением к договору. 12.12.2023 исх. №956/238 ООО «НПЦ «СОТИС» повторно направило в АО «ВПК «НПО машиностроения» технический акт, указав на то, что работа выполнена в соответствии с техническим заданием на СЧ ОКР ТЗ.ТКК.23-2017 (дополнение №2 к техническому заданию). Однако, данный объем работ сторонами не был согласован, поскольку дополнительное соглашение, предусматривающее данные изменения, не было подписано. 29.12.2023 исх. № 163/73 истец вернул технический акт ответчику, указав на соответствующие нарушения. Таким образом, как указал истец, ответчик не выполнил работы по СЧ ОКР, установленные договором №381/19-17 от 22.06.2017. Согласно п.6.5. договора, в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Согласно представленного в материалы дела расчета, размер процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018 по 30.01.2024 и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019 по 30.01.2024 составляет 570.107,31 руб. 31 коп. 24.07.2023 АО «ВПК «НПО машиностроения» направило в ООО «НПЦ «СОТИС» претензию (исх. 19/3459). 05.09.2023 поступил ответ от ответчика об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии (вх.№8500-Д). Таким образом, претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 401, 431, 716, 773, 823 ГК РФ, исходил из следующего.

Так, согласно п.2.1. договора, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на СЧ ОКР №ТЗ.ТКК.23-2017, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п.2.2. договора, объем, содержание СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения СЧ ОКР, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно п.6.5. договора, в случае неиспользования или ненадлежащего использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Договор №381/19-17 от 22.06.2017, заключенный между АО «ВПК «НПО машиностроения»  имеет два этапа выполнения работ. Как указал суд, истец не предъявляет к ответчику требования, касающиеся выполнения работ по этапу 1, так как по нему уже имеется решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу №А41-2558/19 о частичном удовлетворении исковых требований АО «ВПК «НПО машиностроения» о взыскании с ООО «НПЦ «СОТИС» неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 1. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции между сторонами было заключено мировое соглашение. При этом судом первой инстанции  была отклонена ссылка ответчика на условия мирового соглашения, утвержденного постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в котором указано, что истец обязался дополнительно не предъявлять к ответчику требований о взыскании неустойки по этапу 1 и этапу 2.1. спорного договора. Однако, настоящее исковое заявление было подано о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, которые по своей правовой природе не являются мерой ответственности, в том числе неустойкой. Более того, указанные проценты заявлены за работы по этапу 2.

Доводы отзыва ответчика о том, что работы по этапу 2 якобы были выполнены, были отклонены судом в силу следующего. Как указано в ведомости исполнения (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 25.02.2020), документами, подтверждающими выполнение работ по этапу 2, являются: протокол измерений, отчет, технический акт, акт приемки. Согласно п.4.3. договора, датой исполнения обязательств по отдельным этапам СЧ ОКР является дата подписания сторонами акта приемки этапа СЧ ОКР по форме 16, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001. На момент рассмотрения настоящего спора акт приемки этапа СЧ ОКР ответчиком не направлен, сторонами не подписан. 06.12.2021 исх.№956/220 ответчик направил истцу технический отчет по результатам работ в 2-х экземплярах. 22.08.2023 исх. №161/287 истец вернул ответчику технический отчет в 1 экз., а также комплект протоколов по результатам работ с указанием о необходимости согласования отчетных документов с 392 ВП МО РФ. Второй экземпляр технического отчета истец оставил с целью дальнейшего сравнения и контроля за отсутствием внесения ответчиком изменений в ранее рассмотренные документы, часть которых удовлетворяет требованиям договора и заказчика. 15.09.2023 исх. №956/173 ответчик направил истцу технический отчет, в котором предусмотрена согласующая подпись 392 ВП МО РФ, но подпись начальника ВП, а также печать отсутствуют. В связи с этим истец не может представить технический отчет на согласование 4294 ВП МО РФ, поскольку ВП ответчика не подтверждает корректность проведенных работ.

27.10.2023 исх.№161/368 технический акт был возвращен ответчику без согласования в связи с невыполнением работ по этапу 2 в полном объеме, который установлен ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью договора. Технические отчеты (2 экземпляра на 29-ти листах каждый) были направлены ответчику 15.05.2024 сопроводительным письмом исх. № 161/141. Таким образом, в связи с отсутствием подписанных сторонами отчетных документов, предусмотренных договором, суд посчитал, что выполнение работ по 2-му этапу не может быть признано завершенным. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу представители истца также пояснили, что указанный ответчиком в отзыве довод, что «работы по государственному контракту выполнены, объект работ завершен и введен в эксплуатацию», недостоверен. Работы по государственному контракту не завершены. Представленная ответчиком информация о том, что истец использует результат работы ответчика, не подтверждена соответствующими доказательствами.

В отношении ссылки ответчика на целевое использование аванса суд установил следующее. Платежными поручениями №8 от 25.01.2018 и №327 от 11.07.2019 ответчику был выплачен истцом аванс в общей сумме 1.440.000 руб. на выполнение работ по подэтапу 2.1 и подэтапу 2.2. в объеме, указанном в техническим задании. В соответствии с п.6.5. договора, исполнитель не позднее 4-х месяцев со дня получения аванса предоставляет заказчику отчет о целевом использовании полученного аванса. Данный отчет ответчиком истцу не был направлен, в качестве обоснования доводов о целевом использовании полученного аванса в материалы дела не представлен. Одновременно с этим, представленный истцу технический акт и приложенные к нему документы подтверждают то, что ответчик не выполнил работы в установленном объеме. Таким образом, доказательств целевого использования аванса не было представлено.  Следовательно, суд пришёл к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом правомерны.

В отношении доводов о том, что ответчик в невыполнении им в установленный срок своих обязательств по договору указывает на вину истца, суд отметил следующее. Так, дополнительное соглашение №1 с изменением срока выполнения СЧ ОКР было подписано сторонами 25.02.2020, что подтверждает согласие ответчика с вносимыми изменениями и означает его готовность выполнить работы в установленные сроки. В течение данного срока, то есть с 25.02.2020 по 15.11.2020 и по 10.12.2020 ответчик не запрашивал у истца сведения о готовности изделия для выполнения им работ по этапу 2. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ, при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. При этом в силу ч. 2 ст. 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В соответствии с абзацем 4 статьи 773 ГК РФ, исполнитель в договорах на выполнение опытно-конструкторских работ обязан: незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Аналогичные обязанности ответчика установлены в спорном договоре (п.3.3.). Таким образом, суд указал, что в случае возникшей у ответчика невозможности или нецелесообразности выполнения работы по договору ввиду отсутствия у него необходимого изделия, ответчик обязан был приостановить работы и незамедлительно уведомить об этом истца. Принимая во внимание, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении выполнения СЧ ОКР, ссылки на направление в адрес истца писем после 15.11.2020 и после 10.12.2020 (окончание срока выполнения работ) о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, являются несостоятельными. ООО «НПЦ «Сотис» не извещало АО "ВПК «НПО машиностроения" о приостановлении работ, своим правом, предоставленным статьей 716 ГК РФ и пунктом 3.3. договора, не воспользовалось, в материалы дела уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР также не представлено.

При этом, как это видно из обжалуемых актов, расчет судом был проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, а поэтому суд удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. за период с 26.01.2018 по 30.01.2024 и по этапу 2.2. за период с 12.07.2019 по 30.01.2024 в размере 570.107,31 руб., а также процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2.1. и по этапу 2.2. до даты фактического исполнения обязательств по договору, начиная с 31.01.2024, а именно по дату фактического освоения аванса. Кроме того, отклоняя доводы ответчика  о том, что суд применил к ответчику якобы двойную меру ответственности, апелляционная коллегия указала, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что соответствует п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Таким образом, суд  в обжалуемых актах, принимая во внимание вышеизложенное,  удовлетворил иск.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и  иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  В соответствии со статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита. Из содержания данной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Соответствующее разъяснение закреплено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума 13/14) и пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

     Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

             Так, как это видно из материалов дела, принимая решение об  удовлетворении заявленного иска, суд исходил из того, что поскольку договорные обязательства ответчиком не были исполнены в установленный контрактом срок, при этом работы им не приостанавливались, хотя предоставленные на опытно-конструкторские  работы денежные средства были использованы, то со стороны последнего в данном случае имело место ничто иное, как нецелевое их использование со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя, в том числе взыскание на основании ст.823 ГК РФ с ответчика в пользу истца начисленных процентов за предоставленный коммерческий кредит. Однако, сделав такой вывод, суд почему-то оставил без должного внимания, тщательного исследования и юридической оценки целый ряд обстоятельств, которые в совокупности с имеющимися в материалах дела другими доказательствами, по мнению коллегии, могли иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу. Так, в соответствии со ст.12 ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе," финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Причем головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных денежных средств. Кроме того, данным законом предусмотрено, что истец и ответчик, соответственно, как головной исполнитель и соисполнитель, как правило, обязаны вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, причем этим законом запрещено включать в себестоимость производства (реализации) продукции затраты, не связанные с ее производством (реализацией), использовать полученные по государственному контракту средства на цели, не связанные с его выполнением (ст. 8 Закона № 275-ФЗ). Указанные ограничения, в частности, должны фактически делать невозможным использование денежных средств по договору до его полного исполнения всеми субподрядчиками, причем запрещаются возврат займов и кредитов, внесение денежных средств на депозиты, операции, связанные с покупкой валюты, сведена к минимуму и возможность списания денежных средств по исполнительным документам и др. Следовательно, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд при рассмотрении заявленного иска по существу должен был установить и проверить тот факт, а какие именно ограничения были установлены для ответчика названным ФЗ «О государственном оборонном заказе» и каким именно образом он соблюдал или не соблюдал со-                                        ответствующие ограничения. 

         Кроме того, поскольку в силу п.6.5 договора обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неиспользования или использования аванса исполнителем, не связанного с исполнением им принятых на себя по договору обязательств, а при рассмотрении настоящего спора  факт нецелевого использования аванса подлежит доказыванию, то суду по данному делу необходимо было предложить истцу представить доказательства того обстоятельства, а в чем же именно в нашем случае со стороны ответчика выражалось нецелевое использование предоставленных ему в пользование по договору спорных денежных средств, при подтверждение которого возможно было бы производить взыскание процентов в порядке ст.823 ГК РФ. В этой связи для проверки данного факта суду следовало выяснить у сторон следующее: открывался ли у ответчика специальный счет для финансирования работ по спорному договору – при открытии такого счета в суд должна быть надлежащим лицом предоставлена соответствующая банковская выписка за исследуемый по делу период времени; если же специальный счет не открывался, то необходимо было уточнить у сторон спора, а предусмотрен ли был такой вариант по условиям контракта, заключенного с учетом положений Федерального закона №275-ФЗ «О государственно оборонном заказе». В случае же, если это было возможно по условиям контракта и положениям действующего законодательства, то суду следовало предложить сторонам по делу представить сведения о таком счете, а также справку-выписку по нему из соответствующего банка о движении спорных денежных средств за спорный период времени, по которой можно было бы проверить наличие или  отсутствие  в действиях ответчика нецелевого использования спорных денежных средств.   

          Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше, принять меры к тщательному исследованию и оценке конкретных обстоятельств возникшего спора и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. 

     А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 07 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по делу № А40-36835/24  - отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                              Е.Г. Каденкова