ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11976/2021

Дело № А41-22407/17

05 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу  № А41-22407/17,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области: ФИО2 – представитель по доверенности; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 ООО «ФНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 конкурсным управляющим ООО «ФНК» утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ООО «Бизнес Аккорд» обратились с заявлениями о прекращении производства по делу № А41-22407/17, в связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 производство по делу  № А41-22407/17 прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с фактическим отсутствием у должника средств, за счет которых могут быть возмещены текущие судебные расходы по настоящему делу и вознаграждение арбитражного управляющего, а также средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является необоснованным, незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

В связи с болезнью судьи С.Ю. Епифанцевой на основании положений пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи С.Ю. Епифанцевой на судью Д.С. Семикина, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 ООО «ФНК» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными и т.п.

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

На основании доказательств, полученных арбитражным управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры банкротства суд оценивает причины отсутствия у должника имущества.

Выяснение перечисленных обстоятельств является существенным для решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие денежных средств и имущества у должника достаточных для осуществления расходов по делу о банкротстве ООО «ФНК», в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсный кредитор ООО «Бизнес Аккорд» также ссылается о нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства, представил отказ в финансировании процедуры банкротства, введенной в отношении должника, а также несении расходов по оплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

Апелляционный суд полагает, что в данном случае вывод судов о недостаточности средств у должника для возмещения текущих судебных расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, а также средств для финансирования дальнейших расходов является преждевременным, поскольку мероприятия, направленные на поиск, выявление имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы, в настоящее время еще не завершены.

Так, конкурсным управляющим не завершены мероприятия, связанные с выявлением наличия и взыскания дебиторской задолженности, в том числе с Тверской таможни, Московской областной таможни. Согласно опубликованному в ЕФРСБ акту инвентаризации № 1 от 27.07.2017 дебиторская задолженность Тверской таможни составляет 616255,76 руб., Московской областной таможни - 162750,50 руб.

Кроме того,  апелляционной коллегией установлено, что согласно определению Арбитражного  суда Московской области от 08.07.2020 ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ФНК», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ФНК» о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Указанный судебный акт вступил в законную силу. Так как формирование конкурсной массы должника не завершено, размер субсидиарной ответственности не указан. Заявленный конкурсным управляющим размер субсидиарной ответственности составляет 467 499 791,44 руб.

Таким образом, вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при не завершении всех мероприятий по выявлению имущества должника, находящихся в производстве суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) является преждевременным.

В связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу не основанными на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мероприятия, необходимые в конкурсном производстве в отношении должника, не завершены, не исчерпаны возможности пополнения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу № А41-22407/17.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-22407/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева