АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10282/2024

29 августа 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 29 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пеней, при участии: от истца: ФИО1 – по доверенности от 25.12.2023, после перерыва, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 12.01.2025 № 08/2025, до и после перерыва,  

установил:

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – АО «ККТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее – ООО «Лузалес», ответчик) о взыскании 7 225 263 руб. 92 коп. задолженности по договору № 244/21 от 01.06.2021 за май 2024, 68 640 руб. 01 коп. пени по состоянию на 17.07.2024, пени, начисленные с 18.07.2024 по день фактической оплаты долга в размере 7 225 263 руб. 92 коп., за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик в отзыве от 22.08.2024 указал, что требования истца об оплате товара по договору поставки № 0405/24, срок которого наступил, являются встречным к требованию ответчика об оплате услуг по передаче электрической энергии и начисленной неустойки, они являются способными к зачету, в письме от 06.08.2024 истец сообщил, что готов в рамках заключенных договоров принять пеллеты, рассмотреть вариант зачета взаимных обязательств по факту поставки пеллет.  

Истец в отзыве от 18.09.2024 указал, что не направлял уведомлений ответчику о поставке товара, поэтому товар не поставлялся, не имеет перед ответчиком обязательств.  

Ответчик в дополнениях от 07.11.2024 указал, что начисление истцом неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в мае 2024 услуг ранее 20.06.2024 является неправомерным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в отзыве от 11.12.2024 сообщает, что проект мирового соглашения не подписан.  

Ответчик в дополнениях от 20.01.2025 указывает, что требование ООО «Лузалес» об оплате товара по договору поставки № 0405/24, срок которого наступил, является встречным к требованию АО «Коми коммунальные технологии» об оплате услуг по передаче электрической энергии и начисленной неустойки, они являются способными к зачету.  

Истец в возражениях от 26.02.2025 указывает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.  

Истец в возражениях от 15.07.2025 указывает, что рассмотрены требования АО «ККТ» о взыскании с ООО «Лузалес» задолженности, неустойки по договору  

 № 244/2021, вынесены решения по делам № А29-3611/2025, № А29-10195/2024. 

Ответчик в дополнениях от 08.08.2025 указывает на неверное применение истцом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера неустойки.  

Истец в заявлении от 12.08.2025 просит взыскать ответчика 7 225 263 руб. 92 коп. задолженности за февраль 2024 года, неустойку, рассчитанную по состоянию на 01.01.2025 в размере 1 950 821 руб. 26 коп., с 02.01.2025 неустойку по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.08.2025 до 10 часов 10 минут 27.08.2025.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «Лузалес» (потребитель услуг) и АО «ККТ» (сетевая организация) 01.06.2021 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 244/21 (л.д. 7-12, далее - договор), в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии в точках поставки потребителю услуг, электроустановки которого присоединены к электрической сети сетевой организации, а потребитель услуг - оплатить их в установленном настоящим договором порядке.  

Объем передачи электрической энергии определяется договором покупки потребителем услуг электрической энергии на розничном рынке электрической энергии у гарантирующего поставщика (пункт 1.2 договора).  

Точки поставки электрической энергии определены сторонами в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с п. 4.6. договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляться в следующем порядке: потребитель услуг на основании договора не позднее 15 числа расчетного периода (месяца) оплачивает сетевой организации 50% от плановой стоимости услуг в данном расчетном периоде; окончательный расчет за оказанные услуги производится потребителем услуг не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных потребителем услуг по выставленному счету, исходя из стоимости услуг по передаче электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.  

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг сетевой организации в соответствии с договором, потребитель услуг обязан уплатить сетевой организации неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.  

Срок оказания услуг с 01.06.2021 по 31.12.2021, срок действия договора с 01.06.2021 и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не направила другой стороне соглашение о расторжении договора (п. 6.1, п. 6.2, п. 6.4 договора).  

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период и объема услуг сетевая организация представила подписанный сторонами акт № 397 от 31.05.2024, сводный акт первичного учета электроэнергии за май 2024 года, для оплаты выставлен счет-фактура № 547 от 31.05.2024 на сумму 7 225 263 руб. 92 коп. (л.д.13-15).  

Поскольку оплата поставленных энергоресурсов по договору в установленный срок не произведена АО «ККТ» направило в адрес ответчика претензию от 19.06.2024.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Правоотношения по поставке электрической энергии, как вытекающие из договора энергоснабжения, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ (далее – Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Доводы ответчика о зачете суд отклоняет, на основании следующего. Между сторонами подписано соглашение о проведении взаимозачета от 31.12.2024 по договору № 0405/2024 и по договору № 0244/21 от 01.06.2021 на сумму 792 350 руб., взаимозачет между сторонами по договору № 244/21 от 01.06.2021 проведен за период июнь 2024 года.  

Факт поставки ресурса на сумму 7 225 263 руб. 92 коп. подтверждается материалами дела и не оспорен.  

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, в связи с чем требование о взыскании 7 225 263 руб. 92 коп. задолженности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

За несвоевременную оплату поставленного ресурса истец просит взыскать неустойку, рассчитанную по состоянию на 01.01.2025 в размере 1 950 821 руб. 26 коп., с 02.01.2025 неустойку по день фактического погашения суммы долга за каждый день  

просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Размер законной неустойки с учётом действующей ключевой ставки превышает стоимость привлечения кредитов и размер штрафных санкций, применяемых в обычной предпринимательской деятельности.  

Доказательств того, что нарушение ответчиком сроков оплаты по договору повлекло для истца возникновение убытков в размере, соответствующем начисленной неустойке, материалы дела не содержат.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично в сумме 1 450 603 руб. 02 коп.  

Довод ответчика о применении ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1/300 при начислении неустойки в соответствии с положениями пункта 5.5 договора судом отклоняется, с учетом следующего.  

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.  

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268, постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделившей Правительство Российской Федерации правомочием по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.  

Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.  

С учетом изложенного, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для распространения постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 на отношения, не регулируемые жилищным законодательством, вытекающие из заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2021 № 244/21 между истцом и ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» пени, рассчитанной по состоянию на 01.01.2025 в размере 1 451 603 руб. 02 коп., пени с 02.01.2025 по день погашения задолженности, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.  

В рассматриваемом случае неустойка была рассчитана истцом верно, частичное удовлетворение исковых требований обусловлено исключительно применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 7 225 263 руб. 92 коп. долга, пени в размере 1 450 603 руб. 02 коп., пени, начисленные на сумму долга в размере 7 225 263 руб. 92 коп., начиная с 02.01.2025 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 59 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 410 руб. государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Ю.В. Смагина