АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-7703/2021

г. Казань

12 декабря 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 05 декабря 2022 года

Дата изготовления решения – 12 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания и аудиопротоколировании помощником судьи Ефремовой Т.А. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

истца – индивидуального предпринимателя Токташ Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 

<

***>),

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

с участием представителей:

от истца  – Токташ Кемаль, лично, ФИО3, представитель по доверенности №16 АА 6574871 от 21.08.2021 г.,

от ответчика – Дурна ФИО2, лично, адвокат Тимербулатова М.Р., представитель по устному ходатайству, ордер №000184 от 03.10.2022г., 

от иных лиц – переводчик  ФИО4, паспорт

от иных лиц – специалист к.ф.н. ФИО5 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Токташ Кемаль (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурна ФИО2 (далее ответчик) о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

К участию в деле был привлечен специалист - кандидат филологических наук ФИО5, которая в судебном заседании 29 ноября 2022г. проконсультировала суд относительно правильности перевода текста соглашения от 01 ноября 2015г.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.15 часов 05 декабря 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено.

Истец исковые требования поддержал, представитель Токташ Кемаль пояснил, что половина земельного участка была приобретена у ответчика, а другая половина – продана ответчиком третьим лицам. На земельной участке Токташ Кемаль находится половина строительного рынка, а другая его половина – на другом земельном участке. Рынок так был поострен, что поделив пополам земельный участок на каждом участке осталась своя часть рынка. Продажа ответчиком участка не связана с разделом совместного бизнеса, была коммерческой сделкой.

Дурна ФИО2 через переводчика иск не признал, подтвердил продажу половину участка истцу, но считает, что истец с ним до конца не рассчитался; пояснил, что построил рынок своими силами, Токташ Кемаль в этом не участвовал. Представитель ответчика пояснил, что требования истца являются необоснованными.

Представитель истца на доводы ответчика возразил, пояснил, что за земельный участок истец полностью рассчитался с ответчиком, что установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-21338/2020. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и специалиста, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015г. между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о том, что Кемал Токташ (истец по делу) на земельном участке, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: 

<

...>, построит строительный рынок и стороны будут заниматься получением дохода, где 45% дохода буде принадлежать истцу, 55% - ответчику. 

Из искового заявления следует, что свои обязательств по соглашению от 01 ноября 2015г. истец выполнил, строительный рынок построен и фактически функционирует с начала 2017 года. 

По завершению строительства ответчик продал истцу половину земельного участка, на котором находится рынок, расположенный по адресу: город Казань, 

<

...>. 

В рамках рассматриваемого искового заявления истец просит взыскать с ответчика расходы понесенный истцом для строительства рынка по указанному выше адресу в размере 9 082 305 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО6 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора; 

договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО7 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей; 

договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО8 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей); 

договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписку о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО9 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО10 на общую сумму 2 479 325 рублей. 

Раннее истец обращался Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов по строительству рынка в размере 8 839 305 рублей по указанному соглашению от 01 ноября 2015г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 855 рублей 46 копеек и морального вреда в размере 100 000 рублей и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2019г. по делу А65-30213/2019 иск был удовлетворен в части взыскания задолженности и процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020г. указанное решение суда первой инстанции было отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске, а постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2020г. судебный акт апелляционного суда  был оставлен без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу, что соглашение от 01 ноября 2015г. является договором простого товарищества, регулируемое положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ переданное в общее владение и (или) поьзование товарищей имущество возвращается предоставившим им товарищем только при прекращении договора простого товарищества, в то время как соглашение от 01 ноября 2015г. на момент рассмотрения дела А65-30213/2019 расторгнуто не было и ни она из сторон формально не отказалась от его исполнения, в связи с чем в иске было отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец 02 октября 2020г. направил в адрес ответчика уведомление от 02 октября 2020г., полученное ответчиком 23 октября 2020г., об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015г., заявил о его расторжении и потребовал выдела своей доли (т.1 л.д. 42-46).

Поскольку ответчик письменные возражения относительно расторжения соглашения от 01 ноября 2015г. не представил, но компенсацию расходов на строительство рынка не выплатил, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 9 082 305 рублей долга и 2 391 121 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением.

Как указывалось выше, между сторонами 01 ноября 2015г. было заключено соглашение, регулируемое положениями главы 55 ГК РФ о договоре простого товарищества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. 

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. 

По смыслу статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2015г. между сторонами было заключено соглашение (договор), по условиям которого стороны договорились о том, что Кемал Токташ (истец по делу) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, будет заниматься строительством рынка (построит рынок (строительный). Земельный участок принадлежит ответчику по делу. Все расходы, связанные с рынком и его управлением, возложены на истца. В качестве вознаграждения, без учета расходов, 45% от прибыли при эксплуатации рынка будет принадлежать истцу, 55% – ответчику. Вся ответственность возложена на истца. В случае возникновения разногласий расходы компенсируются ответчиком истцу. 

Указанное соглашение исполнено на турецком языке (т.1 л.д. 10). 

В материалы дела представлены два перевода текста указанного договора с турецкого языка на русский язык, один из которых выполнен переводчиком агентства «Мир Переводов», а второй – частным переводчиком ФИО11 (т.1 л.д. 10-14, 91-94)

Между тем, исходя из текста переводов, шестое предложение соглашения имеет два разных перевода с турецкого на русский язык.

Ответчиком - Дурна ФИО2, было заявлено ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы в целях толкования содержания договора исходя из двух вариантов его перевода. 

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснения, консультаций и выяснения профессионального мнения в области турецкого языка и перевода арбитражным судом был привлечен специалист - кандидат филологических наук, декана Высшей школы международных отношений и востоковедения Института международных отношений Казанского федерального университета ФИО5, которая в судебном заседании 29 ноября 2022г. дала консультацию относительно правильности перевода текста соглашения от 01 ноября 2015г.

В частности, специалист разъяснил, что спорное предложение с турецкого языка на русский язык переводится следующим образом: «В случае моего отъезда в любой конфликтной/безвыходной ситуации, понесенные расходы будут оговорены, понесенные расходы будут оставлены напоследок и возмещены Кемалю (пртияжательный падеж)». 

Также, ФИО5 пояснила, что в договоре много стилистических и грамматических ошибок, просторечных форм, что не соответствует типу документа – договора. Фраза «уйду из бизнеса» не конкретизируется.

С учетом разъяснений специалиста ответчик отказался от проведения лингвистической экспертизы.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества, заключенный без указания срока, может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.

Истец, учитывая судебные акты по делу А65- 30213/2019, 02 октября 2020г. направил в адрес ответчика уведомление, полученное ответчиком 23 октября 2020г., об отказе от дальнейшего участия в соглашении от 01 ноября 2015г. (т.1 л.д. 42-46).

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 450.1 ГК РФ рассматриваемое соглашение является расторгнутым с 23 октября 2020г.

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на строительство рынка в размере 9 082 305 рублей истец представил (т.1 л.д. 15-41):

договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., заключенный с гражданином ФИО6 на оказания услуг доставки строительного материала и расписку от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора; 

договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный с гражданином ФИО7 и расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января2017г. на сумму 900 000 рублей; 

договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный с гражданином ФИО8 на проведение электромонтажных работ и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей); 

договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники  и расписка о получении денежных средств по этому договора от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей.

товарные чеки, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО9 на общую сумму 826 080 рублей (приобретение пиломатериалов);

товарные чеки и накладные, выданные индивидуальным предпринимателем ФИО10 на общую сумму 2 479 325 рублей. 

Ответчик заявил о фальсификации этих доказательств, мотивируя его тем, что ставит под сомнение дату их составления; работы и материалы, отраженные в этих документах, фактически не выполнялись и не приобретались истцом. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Относительно доводов ответчика о подложности представленных истцом документов суд учитывает следующее.

Истец представил в материалы дела оригиналы оспариваемых ответчиком договоров, расписок и товарных чеков в ламинированном виде – то есть покрытые полиграфической пленкой.

Из пояснений Токташ Кемаль следует, что документы были заламинированы в целях их сохранения и во избежание порчи ребенком.

На запрос суда о возможности проведения судебно -технической экспертизы документов федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в письме исх.№394 от 06 декабря 2021г. сообщило, что проведение интересующей суд экспертизы возможно только при предоставлении оригиналов документов, не подвергшихся ламинированию (т.4 л.д. 103), а из ответа автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» исх.№4888 от 06 декабря 2021г. также следует, что точность определения времени составления документов может достигать от 2 до 12 месяцев (т.4 л.д. 99).

При таких обстоятельствах проведение судебно-технической экспертизы документов является невозможным, а даже при возможности ее проведения вариативность даты составления документов может составлять от 2 до 12 месяцев.

Кроме этого, из обстоятельств дела следует, что лица подписавшие оспариваемые ответчиком документы факт их составления и подписания не оспаривают.

В частности, ответчик по делу – Дурна ФИО2 в судебном порядке оспаривал заключенные Токташ Кемалем с ФИО6, ФИО12 и ФИО8 указанные выше договоры по основаниям их мнимости и притворности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021г. по делу №2-4189/2021 в иске Дурна ФИО2 к Токташ Кемалу и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора № 04/2016 от 23 октября 2016г. на проведение электромонтажных работ и расписок об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей) было отказано (т.4 л.д. 121-125). 

Также, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 23 ноября 2021г. по делу №2-6958/2021 было отказано в иске Дурна ФИО2 к Токташ Кемалу и ФИО12 о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г. и расписок об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей и от 30 января 2017г. на сумму 900 000 рублей (т.4 л.д. 129-131), а вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани от 21 февраля 2022г. по делу №2-68/2022 было отказано и в иске Дурна ФИО2 к Токташ Кемалу и ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., на оказания услуг доставки строительного материала и расписки от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей (т.4л.д. 138-141). 

Судами было установлено, что оспариваемые договоры сторонами были подписаны, основания для их признания мнимыми или притворными сделками отсутствуют, а Дурна ФИО2 фактически заявляет о неисполнении сторонами договоров предусмотренных этими договорами обязательств, оспаривает их выполнение, что не является основанием для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Кроме этого, в судебном заседании 02 февраля 2022г. в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который пояснил, что в период с 2008 по 2018г.г. вел хозяйственную деятельность по закупке и реализации пиломатериалов от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 на основании выдаваемых им нотариально заверенных доверенностей и подтвердил подписание представленных ему на обозрение товарных чеков от имени индивидуального предпринимателя ФИО9 на общую сумму 826 080 рублей.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств – договоров и расписок к ним, подлежит отклонению как необоснованное.

Относительно фактической стороны заявленных истцом требований суд приходит к следующему.

Ответчик, возражая против иска, свою позицию обосновывал тем, что расходы по строительству рынка фактически он нес самостоятельно, представленные истцом договоры, расписки и накладные не соответствуют действительности, фактическая стоимость расходов на строительство значительно меньше предъявляемой истцом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела отчет по обследованию объектов строительного рынка и определению стоимости затрат на их строительство, выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность», который определил параметры и объемы примененных строительных материалов и изделий и объемы выполненных работ, необходимый для строительства рынка ресурсным методом и в ценах 2016г. в размере 4 063 636 рублей 40 копеек (т.2 л.д. 98-168).

Истец, возражая против указанных доводов и отчета представил свое заключение №6-Ю/21 по определению стоимости затрат и расходов при возведении рассматриваемого строительного рынка, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт» из которого следует, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ с учетом стоимости материала и оборудования в соответствии с представленной заказчиком (истцом) документацией составляет 9 512 040 рублей (т.3 л.д. 111-179).

Таким образом, в материалах дела имеются расчеты, показывающие разную стоимость (размер) расходов для строительства рынка и между сторонами сложился спор относительно размера расходов и объемов работ, необходимых для его строительства. 

Учитывая изложенное и по ходатайству ответчика определением от 19 апреля 2022г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе» ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Перед экспертами был поставлен вопрос об определении стоимости затрат на строительство рынка, расположенного по адресу: г.Казань, (

<

...> исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г.?

Выводы экспертов изложены в заключении №704/22 из которого следует, что стоимость затрат на строительство рассматриваемого рынка исходя из среднерыночных цен на материалы, работы и услуги сложившихся на территории г.Казань по состоянию на 2016г. составляет 5 747 412 рублей 81 копеек (т.5 л.д. 37-165).

Данное заключение суд находит ясным, полным и обоснованным, основания сомневаться в объективности и профессионализме экспертов у суда отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и исходит из стоимости затрат, установленных экспертами.

В тоже время, суд также учитывает следующие обстоятельства.

Ответчик представил в материалы дела сравнительный анализ фактически использованного материала по экспертному заключению №704/22 и предъявляемого истцом к возмещению, выполненный специалистом общества с ограниченной ответственностью «Институт строительно-технической экспертизы», имеющего соответствующее образование и знания (т.6 л.д. 60-91).

Сравнительный анализ выполнен на основе сопоставления затрат, определенных экспертами и доказательств, представленных истцом – договоров и расписок, товарных чеков и накладных. 

Как указывалось выше, в подтверждение понесенных расходов на строительство рынка, истцом в материалы дела представленны товарные чеки и накладные на общую сумму 2 960 605 рублей из которых следует, что закупка материалов производилась только у двух поставщиков  - индивидуальных предпринимателей ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д. 30-41)

В частности, у индивидуального предпринимателя ФИО9 был закуплен следующий материал на общую сумму 715 080 рублей:

- брус 100х100 (6м)                 -421 шт/25,26м3,  на сумму 202 080 рублей

- доска 50х150 (6м)                 -340 шт/15,3м3,    на сумму 101 400 рублей

- доска 22х150 (6м)                 -380 шт/7,524м3,  на сумму   76 800 рублей

- доска 50х200 (6м)                 -180 шт/10,8м3,    на сумму   86 400 рублей

- доска 50х150 (6м) половая - 690 шт/31,05м3, на сумму 248 400 рублей.

У индивидуального предпринимателя ФИО10 был закуплен следующий материал на общую сумму 2 245 525 рублей:

- цемент 50кг (5 565 меш.)                        на сумму 1 616 825 рублей

- сетка - 600кг,                                            на сумму      78 000 рублей

- арматура пластиковая 30кг ,                  на сумму      36 000 рублей

- рубероид, 15м (95 рул.)                          на сумму    123 500 рублей

- проволока - 100кг,                                   на сумму      10 000 рублей

- утеплитель - 220уп,                                 на сумму    127 600 рублей

- пеноплекс -80уп.,                                     на сумму    104 000 рублей

- гидроизоляция - 40,                                 на сумму      46 000 рублей

- мастика - 94кг,                                         на сумму    103 400 рублей.

В тоже время, из заключения судебных экспертов №704/22 следует, что перечисленные виды и объем строительных материалов по чекам и накладным не отражает необходимый объем и виды строительных материалов необходимых для строительства рынка в том виде, в каком он находится на момент осмотра.

В частности, из экспертного заключения, составленного на основе натурного осмотра, следует, что для устройства фундаментов зданий рынка были использованы железобетонные плиты ПР 60.15 в количестве 28 штук, а устройство ленточного фундамента двухэтажного складского помещения частично выполнено из монолитного армированного железобетона, для чего потребовалось 10,06 куб.м готового бетона.

Однако, истец не представил доказательства приобретения указанного количества железобетонных плит и готового бетона, в то время как приобрел, судя по представленным накладным, 5 565 мешков цемента, что составляет 211,47 куб.м. цемента.

Таким образом, суд ставит под сомнение использование при строительстве рынка цемента в заявленном истцом объеме на сумму 1 616 825 рублей, в то время как усматривается использование готового раствора бетона и железобетонных плит, а доказательства их приобретения истцом отсутствуют, в связи с чем данные расходы суд признает необоснованными.

Путем сопоставления расчета экспертов, с приобретенным у индивидуального предпринимателя ФИО10 остального материала (сетка, арматура пластиковая, рубероид, проволока, утеплитель, пеноплекс, гидроизоляция, мастика) можно сделать вывод, что часть приобретенного материала могла быть использована при строительстве рынка - рубероид (толь, пергамин), утеплитель (маты минераловатные) на сумму 52 628 рублей 8 копеек.

У индивидуального предпринимателя ФИО9 истцом был закуплен пиломатериал на общую сумму 715 080 рублей. Путем сопоставления приобретенного материала, с расчетами экспертов можно прийти к выводу, что фактически был использован пиломатериал на сумму 594 214 рублей 28 копеек.

По расчетам экспертов, основанном на данных натурного осмотра, при строительстве рынка использованы материалы и оборудование всего на сумму 2 192 779 рублей 84 копеек, в том числе, о приобретении которого истец не заявляет, но без их использования строительство рынка нельзя считать оконченным, например, метизы (болты, гайки, гвозди, шурупы, поковки и пр.), металлоизделия (швеллеры, профилированный лист и настил, сэндвич панели), оконные и дверные блоки, материалы, оборудование и комплектующие для пожарной сигнализации, электрооборудование и пр.

В тоже время, истцом заявляется об использовании только приобретенного материала по товарным чекам и накладным на сумму 2 960 605 рублей, из них 1 616 825 рублей – приобретение цемента.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ истцом представлены договоры, заключенные с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Так, договор строительного подряда № 05/ДСП от 20 января 2016г., заключенный между Токташ Кемалем (заказчик) и гражданином ФИО12 (подрядчик) регулируется положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде (т.1 л.д. 18-22).

По условиям этого договора Акан Оман взял на себя обязательства выполнить работы по строительству рынка в период с 20 января 2016г. по 20 января 2017г., цена договора была согласована в размере 1 700 000 рублей.

В пункте 4 этого договора перечислены согласованные этапы и виды работ. В тоже время, объем предполагаемых работ (кроме установки ограждении по всему периметру, трамбовки почвы, засыпке щебня, его утрамбовки и заливки бетона в объеме – 15 сот) и их цена в договоре не регламентированы, но общая стоимость договора согласована в размере 1 300 000 рублей.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и положений пункта 8 рассматриваемого договора, выполнение каждого этапа работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, но подобные акты в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены расписки об оплате (получении денежных средств) от 20 января 2016г. на сумму 400 000 рублей в качестве аванса и от 30 января 2017г. на сумму 900 000 рублей, из содержания которых можно предположить, что предусмотренные рассматриваемым договором работы Акан Оманом выполнены и Токташ Кемалем приняты и оплачены, что ими не оспаривалось.

В то же время, установить истинный объем фактически выполненных Акан Оманом работ не представляется возможным, поскольку в договоре и расписках этот объем не указан, а акты выполненных работ с указанием этих сведений отсутствуют.

При таких обстоятельствах единственным способом определения выполненных по этому договору работ, исходя из заявленных видов работ, является их сопоставление в видами и объемами работ, определенными экспертами в заключении №704/22, что составляет 519 018 рублей 68 копеек.

В подтверждение выполнения электромонтажных работ представлен договор № 04/2016 от 23 октября 2016г. заключенный Токташ Кемаль (заказчик) с гражданином ФИО8 (подрядчик) и расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей, также регулируемый положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде (т.1 л.д. 26-29).

По условиям этого договора ФИО8 взял на себя обязательства выполнить электромонтажные работы с использованием своих материалов, оборудования и инструмента в срок с 23 октября по 25 декабря 2016г. Стоимость работ и материала была согласована в размере 837 000 рублей.

Однако, объем и стоимость предполагаемых к выполнению работ, материалов и оборудования в договоре не раскрыты. Акты выполненных работ, как это предусмотрено пунктами 1.5. и 4.1 или отчеты, предусмотренные пунктом 2.3. – отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены расписки об оплате (получении денежных средств) от 03 ноября 2016 на сумму 400 000 рублей и от 27 декабря 2016г. на сумму 437 000 рублей, из содержания которых также можно предположить, что предусмотренные рассматриваемым договором работы ФИО8 выполнены и Токташ Кемалем приняты и оплачены, что ими не оспаривалось.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании 28 марта 2022г. ФИО8 пояснил, что совместно с истцом схематично был составлен план работ и предварительный сметный расчет согласно которым и приобретался материал для выполнения работ, но эти документы не сохранились.

В то же время, установить истинный объем фактически выполненных ФИО8 работ также не представляется возможным, поскольку в договоре и расписках этот объем не указан, а акты выполненных работ или отчет с указанием этих сведений отсутствуют.

Из экспертного заключения №704/22, разделов 8 и 9 расчета стоимости затрат, следует, что затраты на электромонтажные работы (работа и материал) составили всего 253 176 рублей 17 копеек, из них электромонтажные работы (силовые) - 71 133 рублей 13 копеек и электроосвещение строительного рынка и кафе  на сумму 182 042 рублей 86 копеек.

Поскольку расчет предполагаемых или выполненных электромонтажных работ отсутствует, равно как отсутствуют и доказательства приобретения необходимых для выполнения этих работ материалов и электрооборудования, суд не принимает предъявленные истцом расходы по договору № 04/2016 от 23 октября 2016г. на сумму 837 000 рублей поскольку невозможно соотнести эти расходы с фактически выполненными на объекте объемами работ.

Также, между Токташ Кемалем (заказчик) и гражданином ФИО6 (исполнитель) был заключен договор № 01/ОУ от 10 ноября 2015г., на оказания услуг доставки строительного материала и составлена расписка от 25 мая 2016г. на сумму 1 776 900 рублей об оплате этого договора, регулируемый положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг (т.1 л.д. 15-17).

По смыслу указанного договора  ФИО6 взял на себя обязательства оказать истцу услуги по доставке на объект строительного материала и иного груза, а исходя из расписки от 25 мая 2016г. услуги были оказаны и истцом оплачены в размере 1 776 900 рублей.

Однако, и в этом случае, определить истинные объемы и стоимость оказанных услуг не представляется возможным, поскольку акты об оказании услуг отсутствуют.

В тоже время, путем сопоставления с расчетом судебных экспертов можно предположить стоимость доставки строительного и асфальтового боя на строительную площадку для отсыпки на сумму 56 381 рублей 35 копеек, в связи с чем указанная сумма учитывается судом в качестве расходов истца.

Также, истцом представлен договор № 02/ОУ от 17 ноября 2015г., заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Метелица» на оказание услуг с привлечением строительной техники и расписка о получении денежных средств по этому договору от 26 февраля 2016г. на 1 965 000 рублей (т.1 л.д. 23-25).

Предметом этого договора является оказание услуг с использованием строительной техники, перечень которой регламентируется в приложении №1 к договору, а стоимость услуг установлена в размере 2 000 рублей за час работы одной машины.

Из расписки о получении денежных средств по этому договору от 26 февраля 2016г. лишь следует, что услуги оказаны на 1 965 000 рублей, денежные средства в указанном размере исполнителем получены.

В рассматриваемом случае также, отсутствует акт оказанных услуг или иной документ, подтверждающий работу машин и механизмов, их наименование, количество отработанных часов.

Поскольку невозможно с достоверной точностью определить указанные обстоятельства, предъявление расходов в этой части на сумму 1 965 000 рублей суд находит необоснованным.

Заявляя рассматриваемые требования истец ссылается на конкретные доказательства своих расходов – товарные чеки и накладные, договоры и расписки, а потому при определении фактически понесенных расходов суд исходит из этих доказательств, с учетом выводов судебной экспертизы.

В рамках судебной экспертизы экспертами был проведен в том числе и сравнительный анализ заключения, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Промышленная безопасность» по заказу ответчика и заключения №6-Ю/21, выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Статус эксперт» по заказу истца и пришли к выводу, что оба отчета не в полной мере отражают и учитывают использованные материалы и работ или наоборот, не соответствуют фактическим объемам работ.

Таким образом, путем сопоставления объемов и видов работ и материалов, определенных экспертами с представленными истцом доказательствами, являются обоснованными расходы на сумму 1 222 243 рублей 11 копеек, из них, обоснованная стоимость материалов – 646 843 рублей 08 копеек и работ (услуг) – 575 400 рублей 03 копеек.

Из пояснения представителей истца и ответчика следует, что построенный строительный рынок был разделен на два земельных участка и собственником одного из них в настоящее время является истец, а другого – иные лица. При этом, при продаже земельного участка не учитывались имеющиеся на нем строения рынка.

Таким образом, на земельном участке, собственником которого в настоящее время является истец, находится половина рынка, о строительстве которого утверждал истец, что истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах отнесение всей суммы расходов на ответчика, как бывшего товарища, является необоснованным и, в этом случае, образует на стороне истца неосновательное обогащение.

Поскольку точный размер доли рынка, приходящегося на истца стороны не представили, суд исходит из равнозначности его долей, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 1050 ГК РФ и условиями соглашения от 01 ноября 2015г. ответчик, в связи с прекращение договора простого товарищества, должен возместить понесенные истцом расходы и с ответчика подлежит взысканию половина признанной судом обоснованной суммы расходов, что составляет 611 121 рублей 56 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата своих расходов в размере 2 391 121 рублей 61 копеек за период с 26 ноября 2018г. по 02 августа 2022г. с последующим их начислением (т.6 л.д.13).

Поскольку в силу указанных выше норм права и условий соглашения, понесенные истцом расходы должны быть возмещены ответчиком, то требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из признанной судом суммы расходов.

Также, истец производит начисление процентов с момента направления претензии о возврате денежных средств, в то время как обязанность по возврату этих средств на стороне ответчика возникла лишь после расторжения соглашения от 01 ноября 2015г. (23.10.2020г.).

Кроме этого, при расчете процентов истцом не учитывался мораторный период, установленный постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемых кредиторами».

В связи с изложенным, в соответствии с частью 1 и 3 статьи 395 ГК РФ требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 05 декабря 2022г. в размере 67 649 рублей 46 копеек (59 210,96 руб. за период с 24.10.2020г. по 31.03.2022г. и 8 438,50 руб. за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г.) и с 06 декабря 2022г. до момента оплаты ответчиком своей задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 85 121 рублей 67 копеек относится пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на истца (80 367, 13 руб.) и ответчика (4 754,54 руб.) и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Кроме этого, ответчиком были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 250 000 рублей и консультации специалиста в размере 3 000 рублей.

Понесенные ответчиком расходы также подлежат пропорциональному распределению и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию  238 032 рублей 45 копеек (235 209,93 руб. судэкспериза и 2 822, 52 руб. консультация специалиста).

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Токташа Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 

<

***>) 611 121 рублей 56 копеек долга, 67 649 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05 декабря 2022г. и с 06 декабря 2022г. по день уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токташ Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы и консультации специалиста в размере 238 032 рублей 45 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Токташ Кемаля, г. Казань, (ОГРНИП 318169000046151, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 367 рублей 13 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурна ФИО2, г. Казань, (ОГРНИП 318169000193051, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 754 рублей 54 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов