ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-138976/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  30.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 17.10.2023, 

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по иску федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление №14»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Виту Проект»

о признании недействительным одностороннего зачета,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виту Проект» (ответчик) о признании недействительной одностороннего зачета на основании письма общества с ограниченной ответственностью  «Виту Проект» от 28.02.2023 № 23/159.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием оснований для зачета, невыполнением ответчиком обязательств по договору, непередачей результата работ истцу, целевым финансированием договора Министерством обороны Российской Федерации, невозможностью повторно выделить денежные средства на рассматриваемый объект.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником федерального государственного унитарного предприятия  «ГУССТ № 1 при Спецстрое России», и ответчиком был заключен государственный контракт от 21.07.2010 № 1013187381002090942000000 /455/Е/2010.

В целях исполнения указанного контракта между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 17.04.2015 № 1013187381002090942000000/N 46/ГУССТ1/2015 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «455/Е ЗМКП: Система 14К032. Сооружение № 130. Здание охраны и обороны объекта с караульным помещением» по адресу: г. Серпухов-15, Московская область, шифр 455/Е.

Договор расторгнут в одностороннем порядке путем направления уведомления об отказе от исполнения договора от 15.08.2017 № 29/01/13-3923.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 18 107 018 рублей 45 копеек.

Письмом от 28.02.2023 № 23/159 ответчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 18 107 018 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленного требования истец сослался на неправомерность зачета, указав, что погашение задолженности истца перед ответчиком возможно только в рамках сводного исполнительного производства, согласно положениям Федерального закона от 29.12.2012                № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 160, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-48668/2016, которыми установлен факт наличия задолженности истца перед ответчиком в размере 20 616 690 рублей 08 копеек к моменту совершения зачета, исходя из того, что уведомление о спорном зачете произведено не вне рамок расчетного счета со специальным режимом, является безрасчетным и не подпадает под ограничения, установленные Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», кроме того, что законом не установлено запрета на проведение расчетов вне рамок исполнительного производства, погашение задолженности в рамках исполнительного производства после проведения зачета не производилось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм материального права, на которые ссылается заявитель, не подтверждают.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А40-138976/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Д.И. Дзюба 

                                                                                Е.В. Немтинова