АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-10228/2024

Дело № А55-26660/2023

г. Казань

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024  

по делу № А49-11263/2023 

по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» о взыскании долга и неустойки, третьи лица: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР», временный управляющий Совместного  

предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» (далее - ответчик, АО КБ «Солидарность») о взыскании 3 435 987,26 руб., в том числе 3 129 314,44 руб. задолженности по банковской гарантии, 306 672,82 руб. неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ВАККОР» (далее - ООО «ВАККОР»), временный управляющий Совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ВАККОР» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2024 в иске отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит постановление апелляции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал, что вывод апелляционного суда о формальном характере отказа банка является неверным.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  

заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между истцом и ООО «ВАККОР» заключён муниципальный контракт № 229 на приобретение на первичном рынке жилья квартиры в собственность муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области.  

В целях обеспечения взятых на себя обязательств ООО «ВАККОР» представило истцу банковскую гарантию от 30.11.2021 № ЭБГ-000889 выданную ответчиком.  

В силу пункта 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платёж в размере не более 3 129 314, 44 руб. в пользу бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара.  

В связи с неисполнением ООО «ВАККОР» принятых на себя обязательств, истцом 18.04.2023 в одностороннем порядке расторгнут контракт от 17.12.2020 № 229 и 28.04.2023 гаранту направлено требование № 1 о перечислении бенефициару 3 129 314,44 руб.  

Гарант письмом от 10.05.2023 № 4698 отказал в исполнении требований об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии.  

Основанием для отказа явилось нарушение бенефициаром пунктов 2.4.1 и 2.4.2 банковской гарантии, а именно, не представление расчёта суммы, включённой в требование по гарантии (пункт 2.4.1), а также не представление платёжного поручения подтверждающего  

перечисление аванса, с отметкой банка бенефициара или органа федерального казначейства об исполнении (пункт 2.4.2).  

В обоснование заявленного требования истец указал на неправомерный отказ в выплате, поскольку в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения расчётов сумм требования, о содержании расчёта, кроме того, на платёжных поручениях бенефициара не могут быть проставлены отметки банка бенефициара или федерального казначейства.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 374, 375, 376, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом нарушены условия банковской гарантии, что выразилось в непредставлении гаранту расчета требуемой суммы и платежных поручений о выплате аванса продавцу с отметками одного из лиц, указанных в гарантии.  

Апелляционный суд отменил решение суда. 

При этом, устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 368, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционный суд исходил из того, что требование Банка о представлении документов не должно входить в противоречие с принципом независимости банковской гарантии и являться формальным препятствием для получения бенефициаром выплаты.  

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Из материалов дела следует, что бенефициар представил банку комплект документов, содержащий в себе, в том числе, платежные поручения о перечислении авансовых платежей от 30.12.2020 № 703 на сумму 3 098 021, 30 руб. и от 24.12.2020 № 608 на сумму 31 293, 14 руб., то есть на общую сумму 3 129 314,44 руб.  

В требовании истца от 28.04.2023 указана та же сумма3 129 314,44 руб., что соответствует итоговой сумме, указанной в гарантии.  

В целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика приобщил к материалам дела представленные истцом дополнительные документы: решение собрания Корсаковского городского округа от 18.12.2019 № 101 «О бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», заявление истца от 09.01.2007 в финансовое управление администрации муниципального образования городской округ Корсаковский на открытие лицевого счета, заявление истца от 20.04.2009 на переоформеление лицевых счетов, письмо департамента финансов администрации Корсаковского городского округа.  

Проанализировав представленные документы, апелляционный суд установил, что лицевые счета истца открыты в финансовом управлении администрации муниципального образования городской округ Корсаковский, в связи с чем, уполномоченным органом по принятию от истца денежных средств и их перечислению контрагентам истца является указанный финансовый орган.  

Отметка департамента финансов Корсаковского городского округа на представленных истцом ответчику платежных поручениях имелась.  

При таких условиях, суд пришел к выводу, что отказ банка в выплате по причине непредставления истцом в виде отдельного документа расчета суммы, включенной истцом в требование, и отсутствия на платежных документах отметки органа федерального казначейства, является формальным.  

Отсутствие такого расчета и отметки указанного органа не повлекло и не могло повлечь нарушение прав бенефициара, принципала или гаранта, поскольку представленные первичные платежные документы позволяли установить заявленную к уплате итоговую сумму и факт их перечисления принципалу.  

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в рассматриваемом случае затрагиваются публичные интересы (интересы муниципального бюджета и населения Корсаковского городского округа, подлежащего переселению).  

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, разъяснено, что отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.  

Апелляционным судом злоупотребление правом со стороны истца не установлено.  

Суд указал, что в данном случае сумма выплаты по гарантии обозначена истцом размером авансового платежа, который не превышал действительный размер уплаченного принципалу аванса, требование о возврате которого было изложено в решении истца об одностороннем отказе от контракта, адресованном принципалу, также представленном истцом банку. Платежные поручения, представленные истцом в банк, содержали отметку Департамента финансов администрации Корсаковского  

городского округа «проведено» и дату проведения операции. При этом банком не указаны основания для наличия сомнений в реальности платежей. Требование банку направлено бенефициаром в пределах срока действия гарантии.  

При таких условиях суд пришел к выводу, что представленные истцом документы по внешним признакам содержали в себе информацию о сумме требуемого платежа, сведения о факте перечисления принципалу денежных средств в спорной сумме и сведения о правовой природе требуемой суммы (перечисленный принципалу и неосвоенный им аванс).  

Требование о взыскании неустойки удовлетворено апелляционным судом на основании пункта 2.1.5 гарантии и статей 329, 330 ГУ.  

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.  

Апелляционный суд отметил, что аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2024 по делу № А55-26663/2023 (Определением Верховного Суд Российской Федерации от 24.10.2024 № 306-ЭС24-19934 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  

287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А49-11263/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова 

Судьи А.Д. Хлебников 

И.Р. Нагимуллин