Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-7946/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   06 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Демидовой Е.Ю.,

судей                                                         Сириной В.В.,

                                                                  Щнкиной А.В.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) по делу № А27-7946/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо без самостоятельных требований: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Cуд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 по 30.09.2023 в сумме 1 091 797,42 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление).

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 738 793, 73 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 16 184,75 руб. государственной пошлины по делу. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу комитета взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 048 386, 17 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 23 483, 86 руб. государственной пошлины по иску

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель утверждает, что земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве постоянного бессрочного пользования, которое перешло ответчику при покупке объекта незавершенного строительства пункта технического обслуживания, кроме того,  после вынесения обжалуемых судебных актов за ответчиком на спорный участок было зарегистрировано право собственности на основании акта на право постоянного бессрочного пользования от 23.10.1995 КЕО № 04-00341. Кассатор обращает внимание, срок переоформления права постоянного бессрочного пользования не ограничен; комитетом не доказан факт использования предпринимателем спорного участка; судами не приняты во внимание выводы эксперта о допущенной кадастровой ошибке определения границ земельного участка, находящегося у предпринимателя на праве постоянного бессрочного пользования; неосновательное обогащение за земельный участок площадью 598 кв.м. взыскано неправомерно, поскольку указанный участок отнесен к землям, использование которых осуществляется без взимания арендной платы.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными доводами. Предпринимателем представлены возражения на отзыв.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для отмены постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды земельного участка 25.07.2014 №17-07-н/14 (далее - договор) арендатору во временное возмездное владение и пользование предоставлен земельный участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Характеристики земельного участка определены в пункте 1.2 договора: категория земель – из земель населенных пунктов, кадастровый номер 42:24:0201009:640, площадь 2526,21 кв.м, адрес: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Волгоградская,47в, вид разрешенного использования – для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей.

Земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201009:237 принадлежит ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.11.2001 №42-01/00-51/2001-661).

С указанным земельным участком связан объект капитального строительства – нежилое здание площадью 1067,6 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0201009:149, принадлежащее ФИО1 на праве собственности (номер государственной регистрации права от 02.02.2004 №42-01/00-6/2004-65).

С целью контроля соблюдения обязательных требований земельного законодательства в отношении предпринимателя управлением проведена выездная проверка.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 29.06.2021 № 1-028-2021/5, составленном по результатам проверки, проведено административное обследование земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201009:640 и 42:24:0201009:237, расположенных по адресу: 

<

...>; в результате выезда/осмотра было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:24:0201009:640 и 42:24:0201009:237 огорожены единым бетонным забором. На арендуемом земельном участке расположены нежилые сооружения, часть одного из которых находится в западной части и в том числе за границами земельного участка.

Площадь дополнительно занятой, огороженной бетонным забором и используемой территории, примыкающей с южной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, где находится здание проходной и западной стороны к участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640, где находится большая часть нежилого сооружения, составляет 1531 кв.м.

Таким образом, в ходе проведения проверки установлено, что ответчиком без законных оснований используется дополнительная территория площадью 1531 кв.м.

В претензии от 09.08.2021 № 104234-11-1306191 комитет потребовал предпринимателя произвести оплату за фактическое использование указанного земельного участка.

Оставление предпринимателем претензионных требований без удовлетворения явилось основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим  иском.

В ходе рассмотрения спора в целях определения фактически используемой предпринимателем площади земельного участка определением суда от 13.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Геодезический центр» ФИО2. 

Согласно заключению эксперта от 05.09.2023 № 2023/15163 фактически используемая предпринимателем площадь территории, примыкающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, составляет 599,48 кв. м., примыкающей с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:640, составляет 881,22 кв.м. В границах фактически используемой ответчиком территории расположены три нежилых здания автомобильного технического центра. Нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0201009:1249 (ранее учтенный кадастровый номер 42:24:020113:83:972/34), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, построенным по данным государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО №04-00341, выданный на основании решения администрации Кемеровской области от 19.09.1995 № 543-р.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 199, 200, 202, 204, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 20, 39.7, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя суммы неосновательного обогащения за период с 29.03.2019 по 30.09.2023, исходя из площади участка 881,22 кв. м, в размере 738 793,73 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд указал, что территория земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 42:24:0201009:237, площадью 599,48 кв.м, используемая под проезд, предоставлена с 14.01.2021 на основании решения комитета, кроме того, до указанной даты плата также взысканию не подлежит в силу отнесения таких земель к землям общего пользования.

Повторно рассматривая спор и руководствуясь при этом положениями статей 12, 262, 1102 ГК РФ, статей 39.9 ЗК РФ, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 11, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442 апелляционная коллегия также исходила из отсутствия оснований для вывода о переходе к предпринимателю права постоянно бессрочного пользования на спорный участок в связи с приобретением им объекта недвижимости, вместе с тем, выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания платы за использования территории площадью 598 кв.м. сочла ошибочными.

Поскольку спорная территория огорожена бетонным забором, является закрытой и недоступной для использования неограниченного круга лиц, апелляционная коллегия указала на наличие у предпринимателя обязанности внесения платы за пользование указанной территорией, до 14.01.2021 – даты принятия комитетом решения о разрешении ФИО1 размещения проезда на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу гг. Кемерово, ул. Волгоградсая, южнее здаия № 47в, кадастровый квартал 42:24:0201009, площадью 598 кв.м., бесплатно сроком на три года.

В связи с изложенным, с предпринимателя в пользу комитета апелляционным судом взыскано 1 048 386,17 руб. неосновательного обогащения с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в пределах изложенных в ней доводов, которые не свидетельствуют о неверном применении судами норм права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательным пользованием следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за пользование землей.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 35 ГК РФ, статей 271, 552 ГК РФ при продаже недвижимости (перехода права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупателем приобретается право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования (постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12).

Объект недвижимости (здание) приобретен предпринимателем по договору купли продажи объекта незавершенного строительства от 04.04.2001 с закрытым акционерным обществом «Кузбасснефтепродукт», согласно пункту 1.1 которого имущество принадлежит продавцу на праве собственности в соответствии с договором о внесении в уставной капитал б/н от 27.05.1998 в качестве взноса открытого акционерного общества «Роснефть-Кемеровонефтепродукт» в общество «Кузбасснефтепродукт».

Податель жалобы считает, что территория, за использование которой взыскивается неосновательное обогащение, принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое к нему перешло при покупке объекта недвижимости, ссылаясь на государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей КЕО № 04-00341, выданный на основании решения администрации Кемеровской области от 19.09.1995 № 543-р, в отношении 0,71 га земли. 

Судами установлено, что на момент рассмотрения спора земельный участок общей площадью 0,71 га, отведенный ранее обществу «Кемеровонефтепродукт» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0000000:3740, площадью 7100 кв.м. за каким-либо лицом не зарегистрировано.

В пункте 13 Постановления № 11 разъяснено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 20 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 ЗК РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Принимая во внимание, что предприниматель в заявленный исковой период осуществлял землепользование площадью (превышающую площадь земельных участков предоставленного по договору аренды земельного участка кадастровый номер 42:24:0201009:640 и имеющегося в собственности с кадастровым номером 42:24:0201009:237), под принадлежащими ему объектами недвижимости без надлежащего оформления прав на земельный участок, он в отсутствие у него статуса плательщика земельного налога обязан вносить плату за землю в размере арендной платы.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что предприниматель не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, исходя из доказанности факта единоличного использования предпринимателем территории площадью 1531 кв.м. в отсутствие внесения платы, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в пределах срока исковой давности, взыскав с предпринимателя неосновательное обогащение, расчет которого произведен комитетом в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62, с учетом вида деятельности на спорном земельном участке Кв-4,02% (станции технического обслуживания, автомобильные мойки и иные объекты, предназначенные для оказания услуг по ремонту, обслуживанию и техническому содержанию автотранспортных средств).

Доводы предпринимателя о возникновении у него права постоянного бессрочного пользования спорным участком являлись предметом неоднократной судебной оценки и судом округа приняты быть не могут.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                             

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             В.В. Сирина

 

  ФИО3