/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-4466/2016

г.Калуга

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при участии:

от открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» имени В.М. Рязанова» (ОГРН 1023101641925, ИНН 3123046459): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя,

от УМВД России по Белгородской области (ОГРН 1023101671746, ИНН 3123021870): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УМВД России по г. Белгороду (ОГРН 1023101670591, ИНН 3123022433): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Белагромаш-Сервис» имени В.М. Рязанова» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу № А08-4466/2016,

                                                У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Белагромаш-Сервис имени В.М.Рязанова» (далее – Общество, ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Белгородской области по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 387.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017, оспариваемое постановление от 25.05.2016 № 387 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 200 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2016 № 387.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб., не заменив его на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и не приняв во внимание отсутствие существенной угрозы интересам национальной безопасности. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в совершении административного правонарушения необоснованно признано виновным юридическое, а не должностное лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.03.2016 на основании распоряжения от 24.03.2016 № 718 УФМС по Белгородской области проведена плановая выездная проверка ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова» с целью соблюдения миграционного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 718.

Проверкой установлено нарушение правил уведомления о заключении трудового договора с гражданином Украины Чайка М.Н., выразившееся в неуведомлении УФМС России по Белгородской области о заключении трудового договора с гражданином Украины Чайка М.Н., чем, по мнению административного органа, нарушен пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

14.04.2016 в отношении Общества составлен протокол № 0655 об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлением УФМС России по Белгородской области от 25.05.2016 ОАО «Белагромаш-Сервис им. В.М.Рязанова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже минимального размера до 200 000 руб. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт неуведомления органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина в нарушение положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Вместе с тем, размер административного штрафа в силу положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ снижен ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, до 200 000 руб., что составляет половину минимального размера штрафа, определенного для юридических лиц санкцией названной статьи.

Факт совершения правонарушения заявителем кассационной жалобы не оспаривается, в кассационной жалобе содержатся доводы исключительно о необоснованном признании виновным юридического, а не должностного лица, а также о необоснованном неприменении судами положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, допускающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, в связи с чем на основании части 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы.

Субъектом административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ может выступать как должностное лицо, так и юридическое лицо.

Неуведомление юридическим лицом органа, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В этой связи доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении к административной ответственности юридического лица, вина которого установлена судами, являются ошибочными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, суды не усмотрели оснований для применения меры наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку нарушение требований законодательства о миграционном учете угрожает безопасности государства. 

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного Обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств и выводами судов по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Поскольку в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу № А08-4466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белагромаш-Сервис» имени В.М. Рязанова» (ОГРН 1023101641925, ИНН 3123046459) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.11.2017 № 5025.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 			         Т.В. Лукашенкова

Судьи 							         Н.В. Ключникова

								         Г.А. Стрегелева