﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6308/21 

Екатеринбург

14 сентября 2021 г.

 

Дело № А60-25887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-25887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – истец, предприятие) – Гуцалюк М.В. (доверенность от 18.12.2020, диплом);

предпринимателя – Ксенофонтов А.А. (доверенность от 10.11.2021, диплом), Хисматулин С.Р. (доверенность от 13.04.2021, диплом).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю о взыскании 16 549 461 руб. 54 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом односторонний договор на обращение с ТКО, не подписан истцом и не направлен в адрес ответчика надлежащим образом, в результате чего ответчик был лишен права оперативно оформить контейнерную площадку, чтобы применить способ учета ТКО исходя из количества контейнеров, а не расчетным путем; также отмечает, что односторонние акты оказанных услуг не подписаны ответчиком и не направлены в адрес ответчика надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения по объему и качеству оказанных услуг; обращает внимание на то, что представленные распечатки - геолокация мусоровозов не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств. 

Кроме того, ответчик указывает на то, что им не велся раздельный сбор ТКО и иных отходов, поэтому невозможно определить, кто оказывал услуги по вывозу ТКО и оказывал ли их вообще истец; отмечает, что ответчику не было известно о том, что ТКО кроме общества с ограниченной ответственностью «Компания Экосистема» (далее – общество  «Компания Экосистема») вывозит еще и истец; полагает, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор).

Согласно пояснениям истца, им в период с 01.01.2019 по 28.02.2020 оказаны услуги по обращению с ТКО в пользу ответчика.

Ответчик услуги регионального оператора по обращению с ТКО не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем региональный оператор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате. 

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела. 

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (далее – Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

До дня заключения договора услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8(18) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156).

Руководствуясь изложенными нормами права, суды заключили, что отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором от 29.12.2018 № 323975. 

Несмотря на то, что ответчик в установленный срок не обратился к истцу как региональному оператору с заявкой на заключение договора, соответствующий договор считается заключенным на условиях типового договора, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Факт оказания услуг по вывозу ТКО подтверждается первичными документами, представленными в материалы дела, в том числе навигационными отчетами системы ГЛОНАСС. Кроме того, в подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы, счета. При этом универсальные передаточные документы со стороны ответчика не подписаны.

Судами установлено, что первичная документация регулярно отправлялась ответчику в рамках электронного документооборота (ранее в материалы дела приобщалась выписка из системы ДИАДОК), а также совместно с претензиями путем почтовой связи. Возражения на высланные первичные документы, обращения и претензии ответчиком не предоставлялись.

Из материалов дела следует, что ответчику также направлялись универсальные передаточные документы, при этом мотивированного отказа от их подписания ответчик не заявлял. Доказательства, подтверждающие обоснованность действий ответчика по отказу в приемке и оплате спорных услуг, арбитражному суду не представлены (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суды обоснованно исходили из действительности представленных истцом односторонних актов приемки.

Согласно пункту 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Доказательства исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате услуг в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а доказательства надлежащего исполнения обязательств по их оплате или прекращения соответствующих обязательств по иным основаниям ответчиком не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец спорные услуги не оказывал, суды правомерно исходили из следующего.

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Таким образом, ответчик является предпринимателем, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО (статья 1 Закона № 89-ФЗ, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Объекты ответчика в спорный период не располагали оборудованной контейнерной площадкой, уведомление о включении контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, наличие собственной контейнерной площадки в адрес истца не поступали. Доказательств обратного ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку согласованная контейнерная площадка у ответчика отсутствует, следовательно расчет стоимости оказанных услуг ТКО по договору верно осуществлен истцом по нормативу.

Норматив накопления определяется исходя из вида деятельности. В заключенном между истцом и ответчиком договоре закреплен вид деятельности, осуществляемой ответчиком - промтоварный магазин.

На основании Постановления РЭК от 30.08.2017 № 78-ПК утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории МО «г. Екатеринбург». Для категории «промтоварный магазин» установлен норматив - 0,079 куб. м.

Представленный истцом расчет стоимости услуг арбитражным судом проверен, признан верным.

Доводы о том, что ответчиком не велся раздельный сбор ТКО и иных отходов, поэтому невозможно определить, кто оказывал услуги по вывозу ТКО и оказывал ли их вообще истец, а также о том, что ответчику не было известно о том, что ТКО кроме общества «Компания Экосистема» вывозит еще и истец, являлись предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами поскольку, за спорный период общество «Компания «Экосистема» не осуществляло транспортирование твердых коммунальных отходов в пользу предпринимателя. Взаимоотношения между третьим лицом и ответчиком, вытекающие из договора от 01.09.2017 № КЭС-000233/2015 на транспортировку отходов с 01.01.2019, касаются промышленных отходов, являющихся упаковочными материалами (по договору № 534-656 на вывоз и утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 03.02.2012 услуги не оказываются с момента заключения нового договора). 

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, апелляционный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, назначение судебной экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

При этом из материалов дела следует, что суд осуществил проверку заявления о фальсификации путем анализа и сопоставления предоставленных документов в их совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, факт фальсификации доказательств не установил.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо относимых доказательств в подтверждение довода о недостоверности содержания дополнительного соглашения от 01.01.2019 к договору от 01.09.2017 № КЭС-000233/2015 (с указанием о возможной фальсификации подписи), в то время как судом приняты во внимание доводы истца и общества «Компания «Экосистема» о том, что вышеуказанное дополнительное соглашение представлено в суд самим ответчиком. Указанный факт свидетельствует о том, что на момент обращения истца с иском в суд в распоряжении предпринимателя указанное дополнительное соглашение уже имелось, ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 по делу № А60-25887/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов

 

                                                                                              Т.П. Ященок