ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68504/15

26 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Металлтрейдер» - ФИО2, доверенность от 03 апреля 2017 года,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  - ФИО3, доверенность от 07 марта 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Студия Вербунг» - ФИО4, доверенность от 02 августа 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бест Карс» - ФИО4, доверенность от 02 августа 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» ФИО5 - ФИО6, доверенность от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-68504/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бест Карс», договора купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Вербунг» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Хендэ КомТранс» (далее – должник,            ООО «Хендэ КомТранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5). 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-3), в котором просил:

- признать сделку, совершенную по договору купли продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года между ООО «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Бест Карс» (далее – ООО «Автоцентр «Бест Карс» недействительной;

- обязать ООО «Автоцентр «Бест Карс» передать конкурсному управляющему ООО «Хендэ КомТранс» здания технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки»: корпуса А, Б, В;

- признать сделку, совершенную по договору купли продажи недвижимого имущества от 29 июня 2015 года между ООО «Хендэ КомТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Студия «Вербунг» (далее – ООО «Студия «Вербунг») недействительной;

- обязать ООО «Студия «Вербунг» передать конкурсному управляющему                 ООО «Хендэ КомТранс» здания технического центра по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки»: корпус Г.

Заявление подано на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября  2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в отношении следующих объектов недвижимости расположенных по адресу: 141411, 

<

...> км МКАД: 

1. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «А», площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222; 

2. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Б», площадью 2406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223; 

3. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «В», площадью 2768,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224; 

4. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Г», площадью 3345,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:225.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (т. 7, л.д. 96-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк Росси») и конкурсный управляющий ФИО5 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  определение суда первой инстанции отменить, заявление о признании недействительными сделок и применении последствий удовлетворить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года апелляционные жалобы приняты к производству, объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО «Хендэ КомТранс» ФИО5 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России».

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддерживал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Хендэ КомТранс» ФИО5

Представители ООО «Студия Вербунг» и ООО «Автоцентр «Бест Карс»,                  ООО «Металлтрейдер» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хендэ КомТранс» и                               ООО «Автоцентр «Бест Карс», заключен договор купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, стоимостью 465 000 000 руб., а именно: 

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «А», площадью 2400,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:222; 

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Б», площадью 2406,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:223; 

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «В», площадью 2768,6 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:224.

Кроме того, ООО «Хендэ КомТранс» и ООО «Студия «Вербунг» заключен договор купли-продажи недвижимости от 29 июня 2015 года, стоимостью 197 000 000 руб., а именно: 

- Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», Корпус «Г», площадью 3345,2 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта: 50:10:0010405:225.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО5 указал, что договоры от 29 июня 2015 года являются недействительными сделками, поскольку цена сделок ниже рыночной стоимости проданного имущества.

Апелляционный суд согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2015 года, оспариваемые договоры заключены 29 июня 2015 года, то есть в пределах периода подозрительности.

По названным договорам ООО «Хендэ КомТранс» передало ООО «Автоцентр «Бест Карс» и ООО «Студия «Вербунг» указанные выше объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, была назначена комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об определении действительной рыночной стоимости по состоянию на 29 июня 2015 года следующих объектов:

1. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», корпус «А», назначение: нежилое здание, 3- этажный, площадью 2 400,6 кв.м., инв. № 311:090-9946/Б, лит. Б, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:222; 

2. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», корпус «Б», назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 2 406,2 кв.м., инв. № 311:090-9946/В, лит. В, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:223; 

3. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», корпус «В», назначение: нежилое здание, 2-этажный, площадью 2 768,6 кв.м., инв. № 311Ю90-9946/Д, лит. Д, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:224; 

4. Технический центр по продаже и обслуживанию коммерческого транспорта «Технический центр «Химки», корпус «Г», назначение: нежилое здание, 3-этажный, площадью 3 345,2 кв.м., инв. № 311:090-9946/Е, лит. Е, кадастровый (или условный) номер объекта 50:10:0010405:225; 

5. Права по договору аренды земельного участка № 24 от 21 февраля 2005 года, заключенному ООО «Хёндэ КомТранс» с Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 марта 2005 года, запись регистрации № 50-50-10/001/2005-356; 

6. Права по договору аренды земельного участка № 23 от 21 февраля 2005 года, заключенному ООО «Хёндэ КомТранс» с Администрацией Химкинского района Московской области, зарегистрированному Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 21 марта 2005 года, запись регистрации № 50-50-10/008/2005-206.

Экспертиза назначена в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего с учетом мнения сторон, отводов эксперту заявлено не было. 

Проведение экспертизы поручено экспертам Союза судебных экспертов «Федерация»: эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, квалификацию «Экономист» и «Экономические экспертизу в судопроизводстве», профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), «Оценочная деятельность», «Финансово-экономическая судебная экспертиза», «Оспаривание кадастровой стоимости», «Ценообразование и сметное дело в строительстве», стаж работы в области экономической экспертизы более 18 лет.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка экспертному заключению. Оспариваемые сделки совершены по цене ниже рыночной стоимости спорного имущества. Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований. Данные ссылки несостоятельны, ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № 1Э/2017 от 31 июля 2017 года рыночная стоимость имущественного комплекса, составила 678 980 734 руб. (стоимость по договорам – 670 000 000 руб.)

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено, нарушений действующего законодательства при его составлении не выявлено, оснований не доверять выводам эксперта у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта  с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Спорное имущество отчуждено по цене 670 000 000 руб., которая составляет 98,7% от рыночной стоимости, определенной экспертами, данное расхождение (1.3%) в цене не может быть признано существенным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ФИО5 и ПАО «Сбербанк России», о том, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись признаки неплатежеспособности и целью совершения сделок являлся вывод имущества из собственности должника, отклоняются апелляционным судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, имело место ущемление интересов кредиторов должника либо, поскольку это презюмируется, так как сделки были совершены  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу № А41-68504/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Н. Катькина