ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215746/2022

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 года по делу № А40-215746/2022,

по иску Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», ответчик) о взыскании 47 482 291 руб. 00 коп. задолженности по оплате потребленного объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 17.02.2019 года по 17.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 513 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 года, заявление ответчика удовлетворено частично, с МУП «Водоканал» в пользу ООО «Прайм» взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Прайм» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Прайм» в полном объеме, поскольку полагает, что суды произвольно уменьшили размер судебных расходов на оплату услуг представителя и не учли среднюю рыночную стоимость услуг по региону, а также расходы на оплату проведения внесудебной технической экспертизы, понесенные ответчиком. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражный суд Московского округа от 19 апреля 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шишовой О.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Машина П.И.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в суде кассационной инстанции производится с самого начала.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании 353 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 29.08.2022; акты оказанных услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 13.07.2023, от 29.03.2023; платежные поручения № 219 от 31.08.2022 на сумму 247 100 руб. 00 коп. и № 92 от 24.05.2023 на сумму 105 900 руб. 00 коп.

Обосновывая требование о взыскании 160 000 руб. расходов на оплату внесудебной технической экспертизы ответчик представил договор на оказание услуг от 03.11.2022 № 01/11-2022; Акт выполненных работ от 28.11.2022; платежные поручения № 318 от 25.11.2022, № 321 от 29.11.2022, № 304 от 10.11.2022 

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что ответчиком подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости соблюдения критериев разумности, обоснованности и соразмерности, предъявляемым законом и выработанным судебной практикой, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу, что обоснованная сумма судебных издержек (расходов на оплату оказанных юридических услуг), является 150 000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 160 000 руб. расходов, понесенных ответчиком на проведение внесудебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что заключение № 01/11-2022, составленное в результате проведения внесудебной строительно-технической экспертизы системы пожаротушения и водоснабжения по адресу: Московская область, Сергиево посадский муниципальный район, г.п. Сергиев Посад, ул. Симоненкова, д. 10, не было принято в качестве доказательства по делу, положенного в основу судебного акта.

Данные выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы о произвольном уменьшении судом судебных расходов отклоняется судом округа, поскольку вопреки утверждениям ответчика уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, основано на мотивированном выводе о явной чрезмерности таких расходов, сделанном судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком понесены судебные расходы на оплату проведения внесудебной технической экспертизы, которые относятся к судебным издержкам и подлежат оплате, судом округа отклоняются, поскольку экспертиза судом не запрашивалась, заключение специалиста № 01/11-2022 судом не использовалось и не оценивалось при оценке доводов ответчика и не было положено в основание принятого итогового судебного акта по делу.

Выводы суда в части суммы взыскиваемых судебных расходов сделаны с учетом фактического оказания представителем юридических услуг, их объема по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов. Вопрос разумности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно занижена и не отвечает признакам разумности и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2024 года по делу № А40-215746/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль

 

Н.А. Лоскутова