Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-15001/2019

г. Калининград

08 октября 2020 года

резолютивная часть оглашена 05 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтбетон» (ОРГН 1133926015398, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С-Тех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договорам № 25/10/2018 и № 25/10/2018/2 от 25.10.2018г. в сумме 2 923 011,40 руб.,

при участии:

· от  истца – ФИО2 по доверенности от 12.05.2019, диплому от 21.06.2006, паспорту, 

· от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019, диплому от 23.05.2005, паспорту

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтбетон» (далее – ООО «Балтбетон» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С-Тех» (далее – ООО «С-Тех»)  о взыскании задолженности по договорам от 25 октября 2018 года №25/10/2018 и №25/10/2018/2 в виде денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере 2 923 011 рублей. 

Рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске и дополнительных пояснений к нему.

Представитель ответчика иск не признал, изложив в судебном заседании доводы отзыва с учетом дополнений. 

В частности, ответчик ссылается на недоказанность истцом наличия недостатков товара, являющихся производственным дефектом, свидетельствующих о наличии существенных нарушений требований к качеству товара.

Исследовав материалы дела, дав оценку содержащимся в них доказательствам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам поставки оборудования от 25 октября 2018 года №25/10/2018 и №25/10/2018/2 ООО «С-Тех»  приобрело у ООО «Балтбетон» следующий товар (далее - погрузчики): вилочный погрузчик HC CPCD45 RW19 с двигателем дизельным NISSAN с двухпаллетным захватом BOLZONI 21PH26B-56SG-3A с/н М8АН00599 и вилочный погрузчик HC CPCD45 RW19 с двигателем дизельным NISSAN с двухпаллетным захватом BOLZONI 21PH26B-56SG-3A с/н М8АН00600, общей стоимостью 2 739 110,1 рублей.

В соответствии с пунктами 6.2. Договоров поставщик гарантирует покупателю исправную работу оборудования при условии соблюдения покупателем инструкций по его технической эксплуатации и проведения необходимых сервисных работ по гарантийному обслуживанию.

Гарантийный срок на оборудование составляет 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию, с ограничением часов наработки равных 1500 часам. (пункт 6.3. Договоров)

Гарантия поддерживается поставщиком только если техническое обслуживание оборудования производится покупателем в сервисном центре поставщика либо силами поставщика на территории покупателя. При этом поставщик не отвечает за правовые действия ремонта или иного вмешательства произведенного покупателем в других сервисных центрах. Обязательное (в соответствии с условиями гарантии) периодическое техническое обслуживание оборудования не является ремонтом. (пункт 6.6. Договоров)

Ремонт оборудования (иное устранение недостатков) в негарантийных случаях может осуществляться специалистами сервисного центра поставщика на основании отдельного письменного соглашения сторон за счет покупателя. (пункт 6.7. Договоров)

В связи с неоднократными поломками  погрузчиков покупатель обратился за разъяснением причин повторяющегося выхода из строя механизмов в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки».

Внесудебным исследованием было установлено, что на каждом из погрузчиков, грузоподъемностью 4500 кг каждый, установлены двухпаллетные захваты, грузоподъемностью 2600 кг, что является производственным дефектом; причиной возникновения повреждений является несоответствие по номинальной грузоподъемности двухпаллетных захватов. 

ООО «Балтбетон» письмом от 24 октября 2019 года в адрес ООО «С-Тех» заявило об отказе от исполнения договоров и о возврате денежных средств за приобретенный товар.

В ответ на претензию ответчик 07 ноября 2019 года направил истцу письмо, в котором сообщил об отсутствии доказательств наличия нарушений требований к качеству погрузчиков, в том числе существенных, возникших до их передачи поставщиком покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем у покупателя отсутствуют правовые основания требовать от поставщика возврата стоимости погрузчиков. 

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества, в том числе право покупателя отказаться от исполнения договора купли-продажи, предусмотрены статьей 475 ГК РФ.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 476 ГК РФ, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока при обращении с соответствующим иском Покупатель должен доказать, что переданный ему товар имел существенные нарушения требований к качеству.

Ответчик, в свою очередь, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи оборудования Покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил эксплуатации товара или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

Как видно из материалов дела, во исполнение договоров поставки поставщик передал покупателю погрузчики и двухпаллетные захваты к ним по актам приема-передачи оборудования от 30 апреля 2019 года, которые были подписаны покупателем без каких-либо замечания и предложений.

Из указанных актов видно, что покупателем на передаваемое оборудование получена необходимая документация: гарантийный талон, инструкция по эксплуатации, товарная накладная (форма ТОРГ-12), счет (оригинал) (пункт 2 Актов). Техническое состояние оборудования соответствует требованиям по его эксплуатации и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям (пункт 3 Актов). Покупатель не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству вышеуказанного оборудования (пункт 4 Актов).

При приемке погрузчиков покупатель не заявлял поставщику претензий, в том числе, в части несоответствия товара требованиям ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74) Транспорт напольный безрельсовый. Плиты грузовые, вилы. Технические условия (с Поправкой), на несоответствие которому указано в заключении досудебного исследования №511/2019 от 08 октября 2019 года.

Согласно информационному письму от 12 декабря 2019 года завода-изготовителя двухпаллетных захватов фирмы BOLZONI, установленных на погрузчиках, номинальная грузоподъемность каждой вилы, установленной на вилочном позиционере модель 21РН26В-56SG-3А (серийные номера МЕ057310, МЕ057311) составляет 1300 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм. Суммарная номинальная грузоподъемность четырех вил составляет 5200 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм.

Вилочный  позиционер модель 21РН26В-56SG-3А (серийные номера МЕ057310, МЕ057311) представляет собой сложное техническое изделие (далее – Гидравлическое навесное оборудование), которое конструктивно можно разделить на два элемента – грузозахватные вилы (далее – Вилы) и механизм движения (смещения) вил (далее – Механизм). Каждый элемент имеет свою грузоподъемность – Вилы 5200 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм, Механизм – 2600 кг при номинальном центре тяжести груза 600 мм. В части грузоподъемности Вилы, установленные на позиционере, полностью соответствуют положениям ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74). Регулирование требований к Гидравлическому навесному оборудованию ГОСТ Р 51349-99 (ИСО 2328-93, ИСО 2330-95, ИСО 2331-74) не предусмотрено.

Также в материалах дела имеется информационное письмо от 02 августа 2019 года завода-изготовителя двухпаллетных захватов фирмы BOLZONI на обращение ответчика, в соответствии с которым «вид повреждения указывает на нештатное воздействие, то есть повреждения не являются результатом нормального износа деталей. К разрушительному результату привело определенное действие – использование функции бокового смещения вил захват для «расталкивания» соседних штабелей. 

Согласно Инструкции по эксплуатации многопаллетного захвата (стр. 16) использование функции бокового смещения вил захват для «расталкивания» соседних штабелей запрещено.

Данный случай нельзя признать гарантийным. Рекомендуем ознакомить водителей с Инструкцией».

Пунктом 4 Гарантийного талона на погрузчики определены рекомендации по эксплуатации оборудования, которыми определено, что перед применением оборудования необходимо внимательно изучить инструкции по эксплуатации, для максимально длительного использования оборудования требуется соблюдение графика работ по ТО, регулярная проверка уровня масла, обслуживание воздушного фильтра, свечи зажигания, топливной системы.

В материалах дела имеются Акты выездного обслуживания сервисного центра, из которых видно, что по результатам неоднократных выездных технических обслуживаний и ремонтов погрузчиков сервисным центром (ИП ФИО4) были выявлены грубые нарушения Правил технической эксплуатации и сервисного обслуживания погрузчиков. Данные обстоятельства подтверждают и неоднократные обращения ответчика к истцу.

Сервисным центром неоднократно выполнялись платные ремонтные работы (в соответствии с условиями пункта 6.7. Договоров поставки), которые оплачивались покупателем без возражений, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019г. по 01.11.2019г. между ООО «Балтбетон» и ИП ФИО4

Определением суда от 18 мая 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение судебной технической экспертизы поручено   эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» ФИО5

Указанная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта №41327 от 22.06.2020г.

Определением суда от  17 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07 сентября 2020 года эксперт ФИО5 дал пояснения в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Приведенное заключение эксперта признано судом соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

В ходе экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные неисправности двухпаллетного вилочного захвата погрузчика в виде износа верхних полимерных элементов скольжения и отсутствие нижних элементов скольжения, образованы от повышенного износа этих элементов из-за воздействия грязи и несвоевременной замене элементов скольжения при предельном износе, что является эксплуатационным типом повреждения. Недостатки и поломки погрузчика и установленного на нем вилочного захвата отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ответил на все возникшие у суда и сторон вопросы, подтвердив выводы экспертного заключения.

Истцом заявлено ходатайство  о проведении дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью и полнотой проведенного экспертом исследования.

Ответчик в отношении проведения дополнительной экспертизы возражал.

Протокольным определением суда от 05 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, поскольку фактически заявлено о проведении повторной экспертизы, оснований для назначения которой, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, не имеется.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено, достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Заключение досудебного исследования опровергается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

          Судья                                                                                    И. ФИО6