/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-11165/2016

29 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

 

при участии представителя:

от ответчика: Чернобрысовой М.А. по доверенности от 20.02.2015 № 34/ТО/55/15-431,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017,

принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Долговой Ж.А.,

по делу № А11-11165/2016 

 

по иску публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» 

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019) 

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» 

(ИНН: 3312006483, ОГРН: 1023302954773) 

о взыскании пеней в сумме 7584 рублей 70 копеек 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 9», Учреждение) о взыскании пени в сумме 6384 рублей 70 копеек, начисленных за период с 19.02.2016 по 21.06.2016 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии, потребленной в период с января по май 2016 года по государственному контракту от 28.03.2016 № 5285.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, удовлетворил иск. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Колония-поселение № 9» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.05.2017 и постановление от 29.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является неправомерным. ФКУ «Колония-поселение № 9» указывает, что спорные правоотношения имеют специальный механизм правового регулирования, который предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), соответственно, в отношении специального субъекта не могут применяться общие нормы об ответственности, в данном случае пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ? Закон об электроэнергетике). Кроме того, кассатор полагает, что начисление пеней за период до заключения государственного контракта неправомерно.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителей. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили государственный контракт энергоснабжения от 28.03.2016 № 5285/20, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункты 2.1, 6.9).

Во исполнение условий договора истец в период с января по май 2016 года выполнил обязательства по подаче ответчику электрической энергии, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с размером неустойки, взысканной судами. 

Изучив материалы дела и обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление, исходя из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика                 6047 рублей 99 копеек неустойки, начисленной с 19.02.2016 по 21.06.2016, является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что с учетом правового статуса ФКУ «Колония-поселение № 9» при расчете неустойки подлежит применению Закон                № 44-ФЗ, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее ? Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы. 

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона  № 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ). 

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере ? в размере одной трехсотой процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены. 

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются. 

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 304-ЭС16-17144. 

В связи с применением к указанным отношениям норм специального законодательства, в частности Закона об электроэнергетике, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления пеней до момента заключения государственного контракта является ошибочным.

С учетом изложенного при проверке расчета неустойки суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из одной стотридцатой процентной ставки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 29.08.2017 по делу № А11-11165/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих