1789180/2023-204892(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 июня 2023 года Дело № А55-6990/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Матюхиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2023 года дело, возбужденное по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Диастрой», Россия 443080, г. Самара,  

Самарская область, пр-кт Карла Маркса д. 192, пом. 31 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Самарской области, Россия  443010, г. Самара, Самарская область, ул. Самарская д. 146а,  

о признании незаконным постановления, 

третьему лицу - МБУ Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ФИО2  

об оспаривании, при участии: от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2023 иные лица – не явились, извещены 

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской  области № РНП-63-464 от 10.12.2021.  

Представитель заявителя явку не обеспечил, извещен надлежащим бразом. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

МБУ Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара ранее в судебном  заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве,  и поддержал позицию заинтересованного лица.  

ФИО2 явку не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление  не предоставил.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступило обращение  муниципального бюджетного учреждения Куйбышевского внутригородского округа  района городского округа Самара «Куйбышевский» (далее - МБУ Благоустройство,  Заказчик) о включении сведений об Обществе с ограниченной ответственностью  «Диастрой» (далее - Общество, Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков в  связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.  

Согласно обращению Заказчика, Подрядчик надлежаще не исполнил обязательства,  

предусмотренные контрактом, в связи с чем Заказчиком принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении сведений об Обществе в  Самарское УФАС России для включения информации в реестр недобросовестных  поставщиков в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе.  

10.12.2021г. по результатам рассмотрения обращения Комиссией Самарского У ФАС  Росси было принято заключение о признании ООО «Диастрой» уклонившимся от  заключения договора по результатам Конкурса.  

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный  суд.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят  проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и  законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Решением арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35250/2021 от  21.06.2022 г. ООО «Диастрой» к муниципальному бюджетному учреждению  Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара отказано в признании  незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 21.06.2021 г.  

Судебный акт в апелляционном порядке не обжалован сторонами.  

Судом установлено, что между Заявителем и МБУ Куйбышевского внутригородского  района городского округа Самара «Куйбышевский» заключен контракт от 21.06.2021 г.  

Пунктом 1.1. Контракта определено, Подрядчик обязуется в соответствии с  Описанием объекта закупки и условиями настоящего Контракта выполнить работы по  восстановлению дорожного полотна внутриквартальных проездов на территории  Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара (далее - работы), а  Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего  Контракта.  

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта,, срок выполнения работ: с даты подписания  настоящего Контракта по 30.09.2021 г.  

На основании пункта 8.2 Контракта, место выполнения работ: территория  Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара.  

Выполнение работ осуществлялось по следующим адресам: ул. Бакинская, 

<

...> 

<

...>.  

Подрядчиком были представлены отчетные документы для приемки работ. 

14.09.2021г. Заказчиком был направлен мотивированный отказ исх. № 08/5/1/110-2 от  приемки выполненных работ, с указанием выявленных недостатков, а также сроком их  устранения, а именно:  

В нарушение нормы пункта 5.3 Контракта, Подрядчик не уведомлял Заказчика о  приемке скрытых работ. В частности, Подрядчиком при укладке асфальтобетонной смеси,  работы по розливу битумно-дорожной эмульсии, являющиеся скрытыми, произведены без  уведомления Заказчика о необходимости участия его представителя в  освидетельствовании указанных скрытых работ. Согласно представленным фотографиям,  розлив битумно-дорожной эмульсии произведен неравномерно, в объеме, не  соответствующем нормам сметной документации, представленной в обосновании  начальной (максимальной) цены контракта, входящем в состав аукционной документации.  

Фотоотчеты в составе исполнительной документации оформлены с нарушением  пунктов 4.3.13, 5.4 Контракта, а именно: отсутствуют фотографии «до начала работ»,  отсутствует адресная привязка. Также отсутствуют фотографии, сопровождающие акты  освидетельствования скрытых работ.  

В рамках реализации права на осуществление контроля за качеством выполняемых  работ, предусмотренного пунктами 4.2.1, 5.9 Контракта, Заказчиком произведен отбор  образцов асфальтобетона из дорожного покрытия. В соответствии с протоколом  испытания, асфальтобетонное покрытие по адресам: Пугачевский тракт, 51, не  соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 - по водонасыщению и требованиям СП  78.13330.2012 - по уплотнению, а асфальтобетонное покрытие по адресу: ул. Белорусская,  131 не соответствует требованиям контракта по толщине слоя, что не отвечает  требованиям качества, предусмотренным в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки  (пункт 31 и пункт 92 Таблицы).  

12.10.2021г. в адрес Подрядчика было направлено письмо исх. № 08/5/1/123-1 с  указанием выявленных недостатков, с приложением акта о выявленных недостатках  результата работ.  

Однако, по состоянию на 25.10.2021г. Подрядчиком вышеуказанные нарушения не  устранены, документы на повторную приемку работ не представлены, письма с  изложением позиции Подрядчика отсутствовали, в связи с чем Заказчиком принято  решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.  

Судом по делу № А55-3 5250/2021 установлено, что доказательства устранения  нарушений, послуживших основанием принятия решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта, ООО «Диастрой» не представлены. ООО «Диастрой» не  

представлены доказательства о надлежащем выполнении работ в соответствии с  условиями контракта и действующими нормативно-техническими документами,  указанными в описании объекта закупки.  

Суд также указал на то, что отказ заказчика от исполнения контракта является  правомерным, в связи с чем установил, что у заказчика имелись фактические и правовые  основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Судебным актом по делу № А55-35250/2021 установлено, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет  риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о  контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям указанного закона, в том числе приведших к невозможности заключения  контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона. Действуя в рамках  заключения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в  правоотношения по расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что  требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих  обязанностей.  

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является в том числе такое поведение при заключении контракта, которое предполагает  его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности  заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и  нарушающих права заказчика относительно условий и срока заключения контракта,  которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению  обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.  

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за  недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок.  

В совокупности всех вышеназванных обстоятельств указанное поведение  поставщика расценивается как недобросовестное.  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков  включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а  также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению  суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.  

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N  13-11, от 21.11.2002 N 15-11 отражено, что термин "уклонение от заключения контракта"  предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и  отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для  включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо  факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный  характер поведения победителя аукциона.  

Согласно пункта 2 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается наименование, идентификационный номер  налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с  законодательством соответствующего иностранного государства аналог  идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем  юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-  

правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов  коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного  исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  26.08.2013г. № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной  власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба определена федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора),  в том числе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Исходя из положений части 9 статьи 104 Закона о контрактной системе информация,  предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по  истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104 Закона о контрактной  системе и Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021г. № 1078 "О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации" Комиссия антимонопольного органа пришла к  выводу о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие  органы.  

Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является не  соответствие закону или иному нормативному правовому акту и наличие нарушения прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение  антимонопольного органа является законным и обоснованным.  

Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения учтены все  существенные обстоятельства, при принятии соответствующего решения о не включении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012г. № ВАС-11617/12 и от  12.07.2013г. № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных  

поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения  заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального  закона № 44-ФЗ.  

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание  заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут,  антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину  нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных  обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого  лица в реестр недобросовестных поставщиков.  

Суд также отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам  обеспечить реализацию закрепленного в Законе о контрактной системе принципа  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных  нужд, эффективность осуществления закупок. Соответственно, необоснованный отказ  антимонопольного органа во включении участников закупок в такой реестр прямым  образом затронул бы права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих  закупках не позволит ему с оптимальными издержками добиться «заданных результатов»,  приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению  конкуренции.  

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения  антимонопольного органа.  

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового  акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, оснований для признания незаконным решение от 21.01.2022 г.   № РНП 63-464 УФАС по Самарской области и удовлетворения заявленных требований суд  не усматривает.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176, 208 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  

суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской  

области. 

Судья / Т.М. Матюхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна