ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4778/2022

г. Вологда

10 марта 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

         рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-4778/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182115, 

<

...>; далее – ООО «ВелЗабудова», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022 по делу об административном правонарушении № 60252204200071800004, которым привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 695 руб. 60 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-4778/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ВелЗабудова» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по его мнению, оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и прекращения производства по административному делу либо для снижения размера штрафной санкции.

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – управление, УФНС) в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Одновременно с отзывом управление заявило ходатайство о замене ответчика по делу – инспекции на процессуального правопреемника – УФНС.

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц действительно подтверждается тот факт, что, деятельность инспекции прекращена 24.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника – управление.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении мероприятий валютного контроля установлено, что общество 01.05.2014 заключило трудовой договор № 7 с иностранным гражданином (нерезидентом) – ФИО1 (гражданкой Республики Беларусь) (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2019, 31.10.2019) и на основании платежной ведомости от 31.12.2020 произвело выплату ей заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 1 739  руб., минуя счет в уполномоченном банке, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола от 08.08.2022 № 60252204200071800002 об административном правонарушении и вынесения постановления от 23.08.2022 № 60252204200071800004, которым ООО «ВелЗАБУДОВА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 695 руб. 60 коп.

Не согласившись с правомерностью указанного постановления, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность в том числе за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона                       № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Как следует из части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено этим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Однако возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц – нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Поскольку в рассматриваемом случае работник общества является в период выплаты заработной платы гражданином иностранного государства – нерезидентом, то реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, трудовые договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.

При этом на общество, как на юридическое лицо – резидента, возложена обязанность производить выплату заработной платы работнику – нерезиденту через банковский счет в уполномоченном банке.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно, являясь резидентом, выплатило заработную плату иностранному гражданину – нерезиденту наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченных банках.

По данному делу доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,  в данном случае не допущено.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, по настоящему делу также не выявлено.

Назначенная обществу мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Довод подателя жалобы об уменьшении размера назначенного наказания либо для замены его на предупреждение подлежит отклонению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается систематический характер совершения ООО «ВелЗабудова» аналогичных нарушений валютного законодательства, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися на электронном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», и свидетельствует о длительном пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению требований валютного законодательства. 

Совершение обществом правонарушений на протяжении длительного периода времени, обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности в судебном порядке путем подачи однотипных заявлений и жалоб, содержащих одни и те же доводы, неуплата штрафов в добровольном порядке позволяет сделать вывод об отсутствии раскаяния ООО «ВелЗабудова».

Согласно данным, размещенным на информационном ресурсе налогового органа (ИР АИС Налог-3 пром), на 01.01.2023 сумма административного штрафа в размере 695 руб. 60 коп. составляет 0,04 % от суммы остатка денежных средств на расчетном счете организации.

Кроме этого, несмотря на неоднократное привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ,  обществом в течение длительного периода не принимались меры по  включению в трудовой договор нерезидента условия в части оплаты труда, соответствующего требованиям Закона № 173-ФЗ. 

В связи с изложенным правовых оснований для уменьшения размера штрафной санкции не усматривается, назначенный обществу штраф соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства требований. 

Наличие приведенных выше факторов, а также отсутствие совокупности установленных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств не позволяет заменить наказание на предупреждение. 

Также не имеется в данном случае оснований для применения в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ положений части 5 статьи 4.4 этого Кодекса, поскольку санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ определяет размер наказания исходя из суммы незаконной валютной операции, а не из количества фактов привлечения к административной ответственности. В связи с этим размер штрафа не обусловлен количеством принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности и при объединении всех эпизодов правонарушений в одном протоколе и постановлении штраф подлежал бы исчислению от общей суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

произвести замену ответчика по настоящему делу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182105, 

<

...>) на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2022 года по делу № А52-4778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелЗабудова» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Мурахина