ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

26 июня 2025 года Дело № А55-25472/2022  

 № 11АП-4830/2025 

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года  

полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2025 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу № А55-25472/2022 (судья Лукин А.Г.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 2 811 021,60 рублей,  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы»,  

при участии в судебном заседании: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2024,  

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2023, 

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик) о взыскании расходов по восстановлению кабелей связи и поврежденной телефонной канализации (материальный ущерб) в размере 2 811 021 руб. 60 коп.  

Решением от 15.12.2023, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН 

<

***>) 858 750,00 рублей убытка, а также 11 320,08 рубля расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.  

Определением от 26.08.2024 суд принял дело к новому рассмотрению. 

При новом рассмотрении дела решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом  

Самарской области были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не в полном объеме установлены все существенные обстоятельства. Истец просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 и принять по делу № А55-25472/2022 новый судебный акт об удовлетворении иска, взыскании ущерба.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.05.2025г.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" отложено на 19.06.2025, суд предложил ответчику представить оперативные журналы в соответствии с пунктом 2.8.9. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 24.03.2003 № 115, в полном объеме за период с 2019 по 2023 год.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 19.06.2025 явились представители истца и ответчика, третье лицо (общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы») явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Представители истца поддержали ранее изложенные доводы апелляционной жалобы, также представлены дополнительные письменные пояснения, просили отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 и принять по делу № А55-25472/2022 новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее был представлен отзыв, согласно которому полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец является собственником технологического комплекса "телефонная канализация и зона действия АТС-22/29", расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Самарский, Ленинский, Октябрьский, Железнодорожный, Промышленный, Советский, Кировский, Красноглинский, Куйбышевский районы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 28.07.2008, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 28.07.2008г внесена запись 63-63-01/164/2008-272 Согласно техническому паспорту, выданному СГО Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация", в технологический комплекс входит кабельная телефонная канализация в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы). Кабельная телефонная канализация на указанном участке спроектирована и построена в полном соответствии с ГОСТ, ОСТ и ТУ.  

В обоснование иска истец ссылался на то, что в период времени с 2019-2022 г.г. в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д - 30 (по четной стороне улицы) Истцом неоднократно фиксировались проникновения теплоносителя в телефонную кабельную канализацию и повреждения проложенных в ней кабелей связи, что подтверждается Актами оформленными истцом.  

Согласно технологической документации микроклимат, сложившийся, в последние три года на указанном участке канализации, не предусмотрен требованиями национальных стандартов и технических условий для всех конкретных марок кабелей связи при их эксплуатации.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 17/04, произведенной АНО Институт судебной экспертизы «Промстройэксперт», причиной возникновения воды и пара в колодцах кабельной канализации в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д. 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы), является утечка горячей воды (теплоносителя) из систем теплоснабжения.  

Сложившиеся ситуация нарушает условия эксплуатации кабельной канализации, а именно значительно ускоряет процесс коррозии кабелей связи.  

По мере повышения температуры, особенно во влажной среде, происходит ужесточение условий эксплуатации материала и воздействию на него окружающей среды. При этом имеется в виду их разрушение и потеря эксплуатационных свойств в результате физико-химического воздействия окружающей среды.  

В затопленных колодцах в воде с температурой в 80° С Г невозможно выполнить работы предусмотренные нормативными требованиями  

• осмотр и профилактическое обслуживание линейно-кабельных сооружений,  

• установка недостающих консолей, подкладок под кабели, нумерационных колец, бирок (на кабелях с дистанционным питанием), выправка их положения,  

• протирка кабелей, муфт, • подпайка или заварка дефектных швов муфт или трещин в оболочках (шлангах кабелей), • пайка, приварка отводов (разветвителей, перчаток) на оболочках кабелей или муфтах, • проверка герметичности муфт (разветвителей, перчаток), • выправка положения кабелей и муфт на консолях, • перезаделка или заделка открытых каналов. 

Проведение обследования, ремонта кабельной сети в колодце в сложившихся условиях, учитывая ускоренный процесс коррозии, выполнять необходимо для поддержания эксплуатационных характеристик кабелей связи Эксплуатация кабельной сети в колодце в сложившихся условиях в соответствии с нормативными требованиями невозможна.  

Эксплуатация кабельной телефонной канализации для кабелей связи в соответствии с ее назначением и в соответствии с потребностями операторов связи заключается в том, что с ее помощью без вскрытия грунта и дорожного полотна осуществляется прокладка в ней кабелей связи, их монтаж, разветвление телефонных сетей, а также профилактический осмотр/проверка кабелей связи и другого оборудования и устранение возможных повреждений. Повышенный температурный режим, вызванный утечкой жидкости-теплоносителя из системы теплоснабжения (тепловых сетей) ПАО «Т Плюс» не позволяет Истцу осуществлять эксплуатацию и делает невозможным использование данного участка канализации для прокладки, монтажа, нахождения и использования по своему назначению парных медных кабелей связи, оптических линий связи в кабельной телефонной канализации в Советском районе г Самары, на участке, проходящим возле зданий по адресу ул Блюхера, д 28А и Блюхера, д 30 (по четной стороне улицы).  

В связи с изложенным, истец произвел перекладку кабеля по иному маршруту подземной кабельной канализации – там, где агрессивное воздействие теплоносителя отсутствует.  

Вновь проведенные работы по прокладке кабелей связи в кабельной телефонной канализации осуществлялось за счет денежных средств Истца с привлечением подрядной организации и согласно представленным суду Локальным ресурсным расчетам стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 2 811 021,60 рублей.  

В силу п.52 Правил охраны линий связи, утвержденных постановлением Правительства № 578 от 09 06 1995г, материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии  

связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.  

Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (п.53 Правил охраны линий связи).  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском о взыскании фактических расходов, понесенные при прокладке новых кабельных линий в подземной канализации взамен тех, которые невозможно эксплуатировать в виду попадания теплоносителя ответчика в кабельную канализацию и смотровые колодцы.  

Ответчик иск не признал, не отрицал наличие некоторого количества жидкости в колодцах, но считает недоказанным тот факт, что это теплоноситель, по мнению ответчика это может быть и ХВС, и сточные воды, и грунтовые воды.  

Теплосеть ответчика регулярно проходит гидравлические испытания на прочность и плотность трубопроводов, они допущены в эксплуатацию, что подтверждает, по мнению ответчика отсутствие возможности попадания из них теплоносителя в канализацию и смотровые колодцы.  

Приведенные истцом доказательства (акты осмотра, экспертное заключение) ответчик счел ненадлежащими доказательствами.  

Помимо этого, ответчик не был согласен с расчетом убытка, т.к. локальные сметы односторонние, фактическое производство работ по перекладке кабельных линий никто не проверял.  

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Обеспечение сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, производство работ в охранной зоне линии связи регламентированы Правилами N 578, которые в соответствии с пунктом 2 Правил N 578 являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.  

Пунктом 49 Правил N 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи.  

Юридические и физические лица, не выполняющие требования настоящих Правил, а также нарушающие работы линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 50 Правил N 578).  

В силу пункта 52 Правил N 578 материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.  

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, какие действия ответчика привели к повреждению линий истца, были ли они повреждены в результате приведенных истцом в обоснование иска действий.  

Не был установлены объем поврежденных кабельных линий в результате проникновения теплоносителей ответчика в телефонную кабельную канализацию истца, возможность существования иной причины возникновения этих повреждений, а именно в результате затопления колодцев ХВС, сточными и грунтовыми водами.  

Судами не установлены и не исследованы документы, подтверждающие утечку теплоносителей ответчика в заявленный им период, необходимость перекладки кабеля по новому маршруту и замены их в заявленном объеме по перечисленным истцом адресам.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, судом установлено, что истец в качестве убытка заявляет свои расходы, которые он понес при перекладке кабеля из одной канализации в другую, включая стоимость работ по перекладке кабеля, материалов, задействованных при производстве работ.  

При этом никаких объективных доказательств повреждения кабелей, выхода их из строя, утрату их качественных характеристик, истец не приводит. Как установлено судом, доводы истца сводятся к тому, что им установлено нахождение в канализации теплоносителя, что вследствие парения и высокой температуры может привести к окислению кабеля. Однако никаких документальных доказательств повреждения кабеля, которое требовало бы его замены, истец не приводит.  

В качестве доказательств вышеуказанного, истец ссылался на свои внутренние односторонние документы - служебные записки подписанные зам.директора ФИО4, в которых обосновывается причина перекладки кабеля.  

Причина указана всегда одна – кабель поврежден в водном колодце в помещении шахты в задние АТС по ул.Блюхера д.30. Но при этом, производится замена кабеля на некоторых участках длинной до 1700 метров. В качестве причины повреждения (во всех записках без исключения) указывается разгерметизация проходных муфт кабелей связи и их разрушение, после чего вода попадает в кабель. Фактор воздействия приводится, пар и вода поступающая через почву, предположительно 30-55 градусов цельсия (в разных записках указано по-разному).  

Согласно открытых источников, приведенный кабель ТППэп100, имеет гидрофобное заполнение, и может использоваться в зонах повышенной влажности. Недопустимо попадание влаги и электролита при монтаже. Важно, чтобы после прокладки провода в любых условиях, он не контактировал с веществами, способными разрушить изоляцию или внешнюю оболочку. Муфты для кабеля ТППэп, отличаются высокой прочностью, может эксплуатироваться в широком диапазоне температур, обеспечивают полную герметичность, материал полимера инертен к агрессивным химическим веществам.  

В этой связи, попадание влаги через почву в канализацию, которая по утверждению истца является утекшим теплоносителем (химически очищенная вода), который не может быть причислен к агрессивной химической среде, в водном колодце в помещении шахты в задние АТС по ул.Блюхера д.30 (как указано в записке), и парение от теплоносителя, привести к выходу из строя 5,91 километров кабелей (служебная записка от 11.11.2021), могло только при изначально некачественной прокладке кабеля, поскольку смонтированный кабель представляет из себя герметичную монолитную структуру, предназначенную для работы в условиях повышенной влажности и высоких температур.  

Никаких иных доказательств повреждения кабеля, воздействия на него агрессивной среды которая могла действительно повредить кабель истец не привел.  

Помимо этого, ответчик ставит под сомнение сам факт попадания в канализацию где были проложены кабели теплоносителя.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд критически отнесся к заявленным причинам выходя из строя кабеля положенным в основу обоснования его перекладки.  

В подтверждении данного факта истец ссылался на Экспертное заключение от 21.02.2022 проведенное АНО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ».  

Отклоняя ссылку истца на указанное доказательство, арбитражный суд исходил из того, что в заключении эксперт приводит научные рассуждения о том как горячая вода может воздействовать на электрический кабель. Из исследований в акте только отмечено что смотровые колодцы № 130, № 131, № 134, № 201 заполнены горячей водой, доступ туда невозможен. В выводах указана температура – 80 градусов. При этом, как и чем проводились замеры температуры, в акте не указано, на осмотр представитель ответчика не вызывался.  

Представленное заключение содержит указание на то, что колодцы заполнены водой, при этом источник появления воды не исследован и не установлен, причина повреждения кабеля из заключения не усматривается.  

Ответчик ссылался на то, что затопление колодцев осуществляется посредством грунтовых вод, и воды проникающей с ливневой канализации. Данная вода, контактируя с теплотрассой ответчика подогревается от нее.  

В опровержении доводов истца ответчик представил суду копии оперативных журналов АО «ПТС» за 2019, 2020, 2021, 2022 года. В них не отражены аварийные работы на рассматриваемом участке теплотрассы, что свидетельствует об отсутствии заявленных истцом утечек теплоносителя. Единственной подтвержденной аварией, является авария 10.01.2019, на тепловом воде в здание № 24 по ул. Блюхера. Тепловой ввод был отключен, последствия устранял собственник ПАО «Ростелеком».  

Истец в подтверждение затопления колодцев теплоносителем, ссылался на то, что совместным актом от 21.02.2019 в кабельной канализации обнаружена вода с температурой 40-42 градуса.  

11.11.2019г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, АО «Предприятие тепловых сетей», в результате установлено наличие на сетях связи воды(подтопление колодца), расположенного по адресу: 

<

...>, рекомендовано обратится в суд (Акт от 11.11.2019г).  

02.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, АО «Предприятие тепловых сетей», МП «Инженерные системы», обнаружено повышенная ненормативная температура в здании АТС, расположенного по адресу: 

<

...>, в шахте повышенная температура и пар, в ливневой канализации МП «Инженерные системы» небольшое количество жидкости без явных признаков повышенной температуры, отсутствие пара. Далее в коммуникациях ПТС обнаружено в близи расположенном к зданию Блюхера,30 не четная сторона идет явный пар и движение потока жидкости, при дальнейшем осмотре в районе адреса Блюхера 30 по четной стороне в камере обнаружено: пар и движение воды , со слов ПТС температура ориентировочно 35 градусов, со слов Базальт Групп температура 40-50 градусов (Акт от 02.12.2021г).  

15.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, ООО «Самтелеком», ООО «Телеком Сервис» установлено, что операторы связи вынуждены нести убытки от долгосрочного бездействия ПАО «Т Плюс», производить аварийно-восстановительные работы, выполнять переносы и переключения линий связи и оборудования (Акт от 15.12.2021г)  

29.12.2021г. в ходе комиссионного обследования, проведенного сотрудниками Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара совместно с представителями Общества, ООО «Самтелеком», ООО «Телеком Сервис» установлено, что операторы связи вынуждены нести убытки от долгосрочного бездействия ПАО «Т Плюс», производить аварийно-восстановительные работы, выполнять переносы и переключения линий связи и оборудования (Акт от 29.12.2021г).  

Исходя из актов декабря 2021 года, они были составлены в связи с производством аварийных работ ответчиком, и носили разовый характер.  

При этом, как указывает ответчик, персоналом Предприятия тепловых сетей Филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» неоднократно производились обследования теплосетевого имущества в результате, которых технологических нарушений и утечек теплоносителя не выявлено. Теплосетевое оборудование, находящееся в эксплуатационной ответственности ПАО «Т Плюс», не могло являться причиной затопления кабельной канализации.  

 Исправность сетей ПАО «Т Плюс» подтверждена проведенными гидравлическими испытаниями участков водяной тепловой сети на прочность и плотность трубопровода в летние периоды. Актами АО «Предприятия тепловых сетей» 4 сетевого района № 44-2 от 16.07.2019, № 14-2 от 05.06.2020, № 79-2 от 14.06.2021, № 6 от 30.05.2022 зафиксировано, что трубопровод гидравлические испытания выдержал, дефектов не обнаружено.  

В акте от 04.02.2019 года составленном ООО «Базальт Групп» совместно с МП г.о. «Инженерные системы», АО «ПТС» произведен осмотр кабельной канализации «Базальт Групп» на участке возле дома № 30 по ул. Блюхера, а также смонтированного устройства ливневой канализации на участке от Блюхера,30 до Блюхера 26, произведены замеры воды с использованием термометра. На участке по четной стороне ул. Блюхера температура воды 20 - 22 °, в колодце кабельной канализации по нечетной стороне температура воды составляет 42°.  

В акте от 21.02.2019 составленном ООО «Базальт Групп» совместно с АО «ПТС» на участке, от Блюхера,30 до Блюхера 26 при осмотре тепловых камер 4 района АО «ПТС» затоплений и движения воды не обнаружено. В камерах высокая температура и пар. В телефонной кабельной канализации высокая влажность и пар.  

01.03.2019 г. в Письме № 5112-14-00585 АО «Предприятие тепловых сетей» информировало ООО «Базальт Групп», что источником затопления может быть водопроводная вода, в целях определения причины необходимо провести химический анализ воды.  

02.12.2019 года Письмом № 51112-14-047772 АО «Предприятие тепловых сетей» сообщило ООО «Базальт Групп» об отсутствии воды в тепловых камерах тепловой сети по ул. Блюхера. При осмотре канализационного кабельного колодца в районе дома № 23 по ул. Блюхера также воды не обнаружено. Смотровой колодец кабельной канализации в районе дома № 28А по ул. Блюхера заполнен холодной водой. Смотровые колодцы кабельной канализации технологически не связаны с тепловыми сетями и дренажными выпусками тепловых сетей АО «Предприятие тепловых сетей».  

22.09.2022 АО «ПТС» произведен химический анализ отобранных образцов проб воды, который не подтвердил подтопление колодцев теплоносителем.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд обоснованно не установил, что имелись систематические затопления канализации, вызванные именно утечкой теплоносителя с магистралей ответчика, которые препятствовали эксплуатации канализации, и являлись бы причинами переноса кабельных коммуникаций в другую канализацию.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что истец предъявленными документами не доказал как необходимость перенос кабельных линий именно вследствие действий (бездействия) ответчика, так и факт повреждения кабельных линий вследствие действий (бездействия) ответчика.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  

доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  

Установив, что ответчик доказал, а истец не смог опровергнуть отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на перенос кабельных линий, и действием (бездействием) ответчика, установив отсутствие причинно-следственной связи причиненного истцу убытка и действий (бездействия) ответчика, арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.  

Как установлено ч.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 N Ф06-4773/2024 суд округа указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и по результатам их исследования, оценки рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области выполнены в полной мере.  

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Для взыскания убытков необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что истцом в обнаружен в канализации теплоноситель, наличие которого может привести к повреждению кабеля (окислению). Между тем истец не учел, что в качестве причин повреждения кабеля в служебных записках указано разгерметизация муфт кабелей связи и их разрушение. При этом муфту для кабеля ТППэп  

отличаются высокой прочностью и могут эксплуатироваться в широком диапазоне температур, обеспечивают полную герметичность соединения.  

В соответствии с пунктом 2.8.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказ Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, при эксплуатации тепловых энергоустановок оперативный персонал ведет оперативную документацию, примерный перечень которой приведен в приложении N 4. В зависимости от местных условий перечень оперативных документов может быть изменен решением технического руководителя. Решение оформляется в виде утвержденного руководством предприятия перечня оперативных документов, включающего наименование документа и краткое его содержание.  

Нарушение оперативным персоналом порядка заполнения оперативных журналов само по себе не доказывает наличие на стороне истца убытков. При этом исправность теплосетей подтверждена представленными ответчиком доказательствами (оперативными журналами АО ПТС), актами проведенных гидравлических испытаний, указанные доказательства истцом не опровергнуты.  

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях от 19.06.2025, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 30 000 рублей платежным поручением от 14.04.2025 № 61. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.  

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2025 по делу № А55-25472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.А. Дегтярев 

Судьи В.А. Копункин 

С.Ш. Романенко