﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-7645/2020

г. Красноярск

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика - акционерного общества «Промышленный транспорт»: Кулакова О.В.,  представителя по доверенности от 25.12.2020 № ПТ-20/137, диплом ВО-07/219 от 27.06.2007, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленный транспорт»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу № А74-7645/2020,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, предмет которого был уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Промышленный транспорт» (ИНН 1903005308, ОГРН 1021900696531, далее – ответчик, АО «Промышленный транспорт») о взыскании 238 590 рублей платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 6527 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 22.11.2020, 517 рублей 20 копеек почтовых расходов, кроме того о начислении процентов на сумму долга 238 590 рублей, начиная с 23.11.2020 по день фактической его уплаты.

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.10.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено акционерное общество «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390, далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает следующее:

- акт общей формы от 06.04.2020 № 6598 не содержат информации о нарушении технологического срока оборота вагонов именно ответчиком, а наоборот указывают на вину третьего лица;

- суд первой инстанции, указывая на нарушение технологического срока оборота вагонов, неверно установил лицо, которому принадлежит тот конкретный технологический процесс, из-за которого нарушен технологический срок оборота вагонов;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы за направление претензии, поскольку предъявление претензии ответчику не является обязательным для реализации истцом права на обращение в суд без несения таких издержек;

- расчет неустойки в нарушение  пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  произведен с учетом налога на добавленную стоимость, в нарушение части 11 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязательства по оплате возникают у ответчика с даты вступления в силу решения суда. 

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.02.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.02.2021 14:56:08 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на акты общей формы (л.д. 57-59).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО «Промышленный транспорт» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающих к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» от 28.03.2014 №12/2014-116д/14, по условиям которого осуществляется эксплуатация принадлежащих владельцу железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Черногорские Копи: со станции Новая – стрелочными переводами №33 и №69 к пути I парка Б и на продолжении пути №I Б парка «Б»; со стороны парка «Д» станции Новая – стрелочным переводом №941 к пути №IA парка «А», локомотивами владельца. 

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление передает приемосдатчик груза и багажа станции Черногорские Копи уполномоченному представителю владельца – поездному диспетчеру не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов по телефону с записью в книгу уведомлений о подаче вагонов. Владелец обязан назначить своих представителей, ответственных за приём уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии, обеспечивает приём уведомлений круглосуточно. 

Пунктом 8 договора предусмотрено, что количество вагонов в каждой одновременно сдаваемой владельцу передаче устанавливается не более 55 вагонов. По согласованию сторон допускается размер одновременной подачи не более 71 вагонов. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 договора за время задержки вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприёма их железнодорожной станцией Черногорские Копи по причинам, зависящим от владельца при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, – в размере, установленном Тарифным руководством №2.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 18 договора за время ожидания подачи или приема вагонов, прибывших на станцию Черногорские Копи, по причинам, зависящим от владельца, владелец вносит перевозчику плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования: за вагоны, принадлежащие перевозчику, - в размере, установленном Тарифным руководством №2.

На станции Черногорские Копи 06.04.2020 по прибытии поезда №3054, индекс 9200-110-8879 был составлен акт общей формы №6598, согласно которому задержаны вагоны по станции Красная Сопкат из-за невозможности их приема станцией Черногорские Копи по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Русский уголь», являющегося контрагентом АО «Промышленный транспорт», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД». Задержанный состав вагонов был отправлен со станции Красная Сопка 03.04.2020, оперативный приказ №826. Составлены акты общей формы на станции Красная Сопка №1/1316 №1/1445. На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки владелец и грузополучатель были уведомлены извещениями №№9,10,19,20, которые представителю ответчика вручались лично. Время простоя составило 212 часов. 

Плата за нахождение вагонов на путях необщего пользования начислена истцом по накопительной ведомости № 130401 на сумму 238 590 рублей.

Акт общей формы от 06.04.2020 № 6598 представителем АО «Промышленный транспорт» подписан с разногласиями. 

Истцом 16.04.2020 в адрес ответчика направлено письмо (исх. № 8) с просьбой в срок до 20.04.2020 подписать накопительную ведомость №130401 на взыскание платы за нахождение на путях общего пользования, на которое АО «Промышленный транспорт» направило ответ от 21.04.2020 № 08/327 об отказе от подписания накопительных ведомостей. 

Ответчик указал, что отсутствовали заявки на расстановку вагонов от АО «Русский уголь», на пути необщего пользования количество вагонов превышало максимальную вместимость путей АО «Русский уголь», ОАО «РЖД» допустило превышение вагонов, заявленных к погрузке АО «Русский уголь», АО «Русский уголь» значительно превысило время на погрузку вагонов углем, был нарушен порядок подачи актов общей формы.

Ввиду неисполнения требования об оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования согласно накопительной ведомости № 130401 истец 29.05.2020 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) при нахождении вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей и владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава.

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами (часть 13 статьи 39 Устава).

Согласно пункту 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем или на железнодорожные выставочные пути при обслуживании грузополучателя локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования или пользователя перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров.

Размеры платы за нахождение на путях общего пользования подвижного состава определяются в тарифном руководстве (часть 17 статьи 39 Устава).

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования удостоверяется актом общей формы (часть 19 статьи 39, статья 119 Устава).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, акты общей формы о начале и окончании задержки вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов, выписки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку), суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт уведомления владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов и факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования АО «Промышленный транспорт» (неприем вагонов ветвевладельцем).

Доказательства вины перевозчика (владельца инфраструктуры) в простое вагонов на путях общего пользования в материалах дела отсутствуют.

Сведения, изложенные в составленных перевозчиком актах общей формы (в частности, причина простоя, дата подачи уведомления, время нахождения вагонов на путях общего пользования), ответчиком не опровергнуты.

Нарушений истцом Правил № 29 судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования на владельца железнодорожного пути необщего пользования (ответчика).

Вина перевозчика в задержке вагонов не установлена, но подтверждена вина ответчика в неисполнении продвижения вагонов локомотивом владельца по путям необщего пользования в установленные сроки по причине занятости путей необщего пользования, и, как следствие, в простое вагонов на путях общего пользования. Перевозчик требования закона и условия договора исполнил, однако, ответчик в нарушение условий договора несвоевременно забирал вагоны готовые к подаче, о чем свидетельствуют акты общей формы, представленные в материалы дела и данные о наличии вагонов на станции, которые не были приняты владельцем в спорный период.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют положения, обязывающие перевозчика учитывать технические или технологические возможности железнодорожной станции. Обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по безвозмездному предоставлению мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты ответчиком ввиду низкой перерабатывающей способности станции. В этом случае, стороны должны руководствоваться условиями заключенного договора и единым технологическим процессом.

Расчет платы, произведенный истцом с учетом периода простоя вагонов на основании актов общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на основании пункта 2.3 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 по ставкам таблицы № 1, судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6527 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 22.11.2020, о начислении, начиная с 23.11.2020 процентов на сумму платы 238 590 рублей по день погашения долга, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в размере заявленной истцом суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 517 рублей 20 копеек, понесённых в рамках настоящего дела, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере заявленной истцом суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки (размер, период), отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за направление претензии, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанные на нормах права и материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2020 года по делу № А74-7645/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко