﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8400/19 

Екатеринбург 

21 января 2020 г. Дело № А60-11988/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Кангина А.В., Гусева О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  государственных закупок Свердловской области (далее – департамент,  заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019  по делу № А60-11988/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  департамента – Усольцев М.М. (доверенность от 09.01.2020);  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - антимонопольный орган) – Анисимов Р.Г. (доверенность  

от 08.08.2019 № 169). 

Департамент государственных закупок Свердловской области (далее –  Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным  решения (далее – решение) по жалобе от 06.12.2018 № 1823-З.  

Решением суда от 24.05.2019 (судья Гнездилова Н.В.) в удовлетворении  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 29.08.2019 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Гладких Е.О.) решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе департамент просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 6 Федерального  закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального  

закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных  технологиях и о защите информации». Заявитель считает, что представленная  индивидуальным предпринимателем Завалиным Д.А. в составе заявки выписка  из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (далее – ЕГРИП), сформированная с использованием сервиса «Предоставление  сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном  предпринимателе в форме электронного документа», не отвечает условиям  конкурсной документации о предоставлении в составе заявки либо подлинника  выписки ЕГРЮЛ, либо нотариально заверенной копии.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашёл.  

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила  жалоба предпринимателя о нарушении Департаментом, заказчиком -  Министерством транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,  единой отраслевой комиссией Закона о контрактной системе.  Антимонопольным органом принято оспариваемое решение, которым жалоба  предпринимателя признана обоснованной; в действиях заказчика в лице  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области,  уполномоченного органа в лице Департамента нарушений Закона о  контрактной системе не выявлено; единая отраслевая комиссия признана  нарушавшей положения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе.  

Департамент обратился в суд с заявлением о признании решения  недействительным, оспаривая вывод Управления о соответствии заявки  предпринимателя требованиям подп. б п. 1 ч.2 ст. 51 Закона о контрактной  системе.  

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о контрактной системе заявки на участие в  открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в  конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые  указаны в извещении о проведении открытого конкурса.  

 В силу подп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе участник  открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом  конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание  заявки до вскрытия. Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе  может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в  открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной  документации информацию, а именно: ЕГРЮЛ или засвидетельствованная в  нотариальном порядке копия такой выписки (для юридического лица), выписка  из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или  засвидетельствованная в нотариальном порядке копия такой выписки (для  индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за шесть  месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о  проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность  (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на  

русский язык документов о государственной регистрации юридического лица  или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в  соответствии с законодательством соответствующего государства (для  иностранного лица).  

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Закона о контрактной системе заявка на  участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует  требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении  закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной  документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует  требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в  конкурсной документации.  

 Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная  комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса,  подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в  конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей  требованиям, указанным в конкурсной документации.  

Антимонопольный орган пришёл к выводу, что единой отраслевой  комиссии допущено нарушение ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе,  выразившееся в необоснованном отклонении заявки с порядковым номером  

 № 3 участника закупки (предпринимателя), в составе которой содержалась  выписка из ЕГРЮЛ, по мнению Управления, соответствующая требованиям  подп. б п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе и п. 8.1 части  

1 «Информационная карта конкурса» конкурсной документации. 

 В соответствии с п. 8.1 части 1 «Информационная карта конкурса»  конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать  наряду с иными документами выписку из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей или засвидетельствованную в  нотариальном порядке копию такой выписки.  

К заявке с порядковым № 3 участника закупки была приложена  распечатанная на бумажном носителе выписка из ЕГРИП, сформированная с  использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о  конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме  электронного документа», размещенного на сайте ФНС России в сети Интернет  (https://egrul.nalog.ru/), содержащая квалифицированную электронную подпись  налогового органа.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.11.2018 единой  отраслевой комиссией установлено, что в нарушение подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 51  Закона о контрактной системе и п. 8.1 Раздела I «Общие положения»  конкурсной документации в составе заявки предпринимателя отсутствует  оригинал или засвидетельствованная в нотариальном порядке копия выписки из  ЕГРИП. В связи с указанным фактом заявка отклонена.  

При рассмотрении спора суды , применив положения пунктов 1 и 3 статьи  6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»  означают, исходили из того, что выписка из ЕГРЮЛ, подписанная усиленной  квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на  

бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного  лица налогового органа и заверенной печатью.  

На сайте ФНС России www.nalog.ru сервис "Предоставление сведений из  ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном  предпринимателе в форме электронного документа" позволяет получить  содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка  из ЕГРЮЛ формируется в формате PDF, содержащем усиленную  квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при  распечатывании выписки.  

В составе заявки предприниматель представил распечатку выписки из  ЕГРИП, подписанной усиленной квалифицированной подписью, при этом в  реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить  действительность подписи (сертификат ЭЦП:  19494105803770993453967296824044599106, владелец: МИ ФНС России по  ЦОД, действителен: с 28.02.2018 до 28.02.2019); возможность проверить  достоверность содержащихся в выписке сведений имеется на сайте  www.nalog.ru.  

Учитывая изложенное, суды признали доказанным вывод Управления, и  отказали в признании решения недействительным.  

 Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.10.2018 № 306-КГ18-13540.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что распечатка электронного  документа не является его эквивалентом, но данное утверждение противоречит  содержанию пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011  

 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу 

 № А60-11988/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Департамента государственных закупок Свердловской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи А.В. Кангин 

 О.Г. Гусев