Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8319/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клименко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»

к 1. судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО1, 2.Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

третье лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления от 30.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства                                 № 8296/23/78023-ИП от 18.01.2017, об обязании

при участии

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованных лиц: 2) ФИО2 служебное удостоверение ТО № 144359, 1) - не явился, извещен;

от третьего лица: не явились, извещены 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – Общество, ООО «Доброгост») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО1, (далее – судебный пристав-исполнитель  ФИО1), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным постановления от 30.01.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8296/23/78023-ИП от 18.01.2017, об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «Доброгост» в ЕГРЮЛ.

Определением суда от 05.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2024 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон. 

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечена -  Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба).

Определением суда от 08.02.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2024 по делу № А56-23411/2014.

Определением суда от 24.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 03.09.2024. Определением от 03.09.2024 дата судебного заседания изменена на 10.09.2024.

Протокольным определением от 10.09.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 24.09.2024 для представления заявителем доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым постановлением.

В настоящее судебное заседание возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ и перешел к рассмотрению спора по существу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя Управления, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.01.2024 судебный пристав – исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства № 8296/23/78023-ИП от 18.01.2017, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС 011732164 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23411/2014, об обязании снести объект самовольной постройки, расположенный на земельном участке по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, в отношении ООО «Доброгост» в пользу взыскателя - Служба,  вынесла  постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Доброгост», а именно: 

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; 

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.01.2024 о запрете по внесению изменений незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, ООО «Доброгост» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления, Общество указало, что оспариваемое постановление направлено на причинение материального ущерба (убытков) стороне должника из-за очевидной несоразмерности принятых приставом мер принудительного исполнения, которые не отвечают требованиям соответствующего базового принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201, 329 АПК РФ для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в том числе по принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Учитывая изложенное, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, не противоречат положениям Федерального закона об исполнительном производстве и направлены на побуждение должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Имея обеспечительный характер, спорное ограничение является также мерой принудительного воздействия на должника, которая по существу не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность Общества.

При этом, судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа ФС 011732164 от 28.11.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23411/2014, должником не исполнены. В судебном заседании 10.09 2024 представитель Общества не указал по каким причинам требования исполнительного листа не исполнены и в какие сроки планируется исполнение. Также представитель не указал какие именно права и законные интересы Общества были нарушены в результате вынесения оспариваемого постановления учитывая, что внесение изменений в ЕГРЮЛ Обществом не планируется.

Таким образом, оспаривая указанное постановление от 30.01.2024, Общество в порядке статей 198, 200, 201 АПК РФ не указало, каким образом оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности и доказательств, свидетельствующих о нарушении таких прав, в материалах дела не представило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.01.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенное в рамках исполнительного производства № 8296/23/78023-ИП, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.