317/2019-13396(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-32282/2018

Дело № А12-60114/2016

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы  видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших  в Арбитражном суде Волгоградской области:  

администрации Волгограда – Ряховской Т.А., доверенность от 26.09.2018   № 05-ид/62,  

Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – Маслова А.А.,  доверенность от 25.09.2018 № Д/05-13,  

индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича –  Тонояна Г.М., доверенность от 23.08.2018 № 08,  

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы:  Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, администрации  Волгограда и индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия  Владимировича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 (судьей  Лазаренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.12.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи  Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)  

по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия  Владимировича о замене стороны его правопреемником, об индексации  взысканных судом денежных средств  

по делу № А12-60114/2016 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Альфа» (ОГРН 1153443015846) к муниципальному унитарному  предприятию «Северное» (ОГРН 1023402976728), администрации Волгограда,  г. Волгоград (ОГРН 1023403433822), муниципальному бюджетному учреждению  «Северное» (ОГРН 1163443052486) и Департаменту городского хозяйства  администрации Волгограда (ОГРН 1023403444790) о взыскании 1 355 700 руб.  00 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора – акционерного общества ВТБ Лизинг,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» (далее – Общество)  с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию  «Северное» (далее – МУП «Северное»), администрации Волгограда (далее –  Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Северное»  (далее – МБУ «Северное»), Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и  охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба  в размере 1 355 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 500 руб.,  а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины – 26 562 руб.;  почтовые расходы – 858 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Определением суда от 04.09.2017 в порядке процессуального  правопреемства Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  

окружающей среды администрации Волгограда заменен на правопреемника –  Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее –  Департамент).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2018, исковые требования удовлетворены в части.  С муниципального образования в лице Департамента за счет средств казны  муниципального образования город-герой Волгоград в пользу Общества  взыскано: 1 208 200 руб. – сумма ущерба; 96 500 руб. – стоимость  дополнительной утраты товарной стоимости; 26 056руб. – расходы по оплате  государственной пошлины; 858 руб. – почтовые расходы. Отказано  в удовлетворении остальной части исковых требований.  

Суд также отказал в удовлетворении исковых требований  к МБУ «Северное», МУП «Северное».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2018  названные судебные акты оставлены без изменения.  

На основании договора цессии (уступки прав требования) от 19.03.2018   № 01/01 ДЦ в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  предприниматель без образования юридического лица Бирюков Виталий  Владимирович (далее – Предприниматель) с заявлениями: о замене истца –  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа» на его  правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица  Бирюкова Виталия Владимировича; об индексации сумм, присужденных  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2017 в рамках  рассматриваемого дела и взыскании с должника денежных средств в сумме  31 132 руб. 95 коп. за период с 12.09.2017 по 31.05.2018.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018, судом произведено процессуальное  правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Альфа» заменено на его правопреемника – предпринимателя без  образования юридического лица Бирюкова Виталия Владимировича; отказано  в удовлетворении заявления Предпринимателя об индексации денежных сумм  

присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.09.2017 по настоящему делу.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационным жалобам: Департамента городского хозяйства администрации  Волгограда, администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя  Бирюкова Виталия Владимировича. По мнению заявителей, арбитражными  судами при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права,  выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  в дело доказательствам. По основаниям, изложенным в жалобе, заявители просят  отменить обжалуемые судебные акты в части проведения процессуального  правопреемства на стороне истца, в указанной части отказать в удовлетворении  заявления, в части отказа в удовлетворении заявления об индексации сумм,  присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.09.2017, в указанной части принять новый судебный акт о взыскании с  должника денежных средств в сумме 31 132 руб. 95 коп. за период с 12.09.2017  по 31.05.2018.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела,  принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Отзывы на кассационные жалобы не представлены. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования  систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Волгоградской области.  

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителей  настаивали на правовой позиции, изложенной в жалобах, возражали против  доводов оппонентов, просили принятые судом первой и апелляционной  инстанций судебные акты отменить в обжалуемой ими части.  

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих  

представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,  администрации Волгограда и индивидуального предпринимателя Бирюкова  Виталия Владимировича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу  определения и постановления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о процессуальном  правопреемстве, суды руководствовались положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382 и 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из наличия в рассматриваемом  случае факта правопреемства в материальных и процессуальных отношениях,  поскольку договор цессии (уступки прав требования) № 01/01 ДЦ заключен  сторонами 19.03.2018, до исполнения судебного акта должником путем  перечисления денежных средств по платежному поручению от 25.05.2018   № 181331.  

Между тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной  инстанций не учтено следующее.  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это  в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи  с состоявшимся материальным правопреемством. Для процессуального  правопреемства необходимо наличие оснований, к числу которых относится  договор уступки права требования.  

Согласно требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации право (требование), принадлежащее кредитору право на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки  права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.  Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной  стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является  основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных  отношениях. Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки - цедента или  цессионария, выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.  

С учетом положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов.  

При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований,  содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания  стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления  процессуальной замены взыскателя.  

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента  фактического исполнения судебного акта.  

Следовательно, при рассмотрении такого рода заявлений суды должны  решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению,  а также установить осуществлено ли его исполнение.  

При рассмотрении настоящего дела судами установлен факт выдачи  исполнительного листа серии ФС № 020423840 Арбитражным судом  Волгоградской области 06.02.2018 (л.д. 106-107, том 1).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»  обратилось в Департамент финансов Администрации Волгограда с заявлением  от 27.02.2018 о принятии исполнительного листа к исполнению и перечислении  денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет организации  (л.д. 105, том 1).  

Согласно письму от 02.03.2018 № 12-08/2033, адресованному  руководителю Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда,  финансовый орган сообщил, что вышеназванный исполнительный лист принят к  исполнению. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение 3-х  месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, то есть  сроком до 27.05.2018 (л.д. 103-104, том 1).  

Перечисление денежных средств в сумме 1 331 614 руб. на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альфа»  с назначением платежа «Оплата по исполнительному листу от 06.02.2018 серии  ФС № 020423840 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Альфа» подтверждается платежным поручением от 25.05.2018   № 181331 (л.д. 111, том 1).  

Более того, на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве  - 18.09.2018, правопреемник не оспаривал факта получения долга надлежащим  лицом, первоначальным кредитором, - 25.05.2018.  

Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве  обязательство должника в материальном правоотношении прекращено  исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта  завершена, правовые основания для замены взыскателя и удовлетворения  заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.  При этом должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору  до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору,  за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено  от первоначального кредитора.  

В рассматриваемом случае, ответчик также указывал на отсутствие  уведомления об уступке первоначальным взыскателем права.  

При отсутствии уведомления должника об уступке, должником исполнен  вступивший в законную силу судебный акт первоначальному кредитору  в отсутствие на момент платежа процессуального правопреемства взыскателя  с учетом обязательности исполнения судебного акта.  

Таким образом, что в данном случае ответчик производил исполнение  требований исполнительного листа, исполнение которого указанному в нем  взыскателю является для него обязательным вплоть до замены этого взыскателя  его правопреемником.  

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса, если должник не был  письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,  новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных  последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному  кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.  

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявления Предпринимателя о процессуальной замене истца  по настоящему делу, в силу чего кассационные жалобы Департамента городского  хозяйства администрации Волгограда и администрации Волгограда являются  обоснованными и подлежат удовлетворению, а обжалуемые судебные акты  в указанной части подлежат отмене.  

В части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя  об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.09.2017 в рамках рассматриваемого дела и  взыскании с должника денежных средств в сумме 31 132 руб. 95 коп. за период  с 12.09.2017 по 31.05.2018 суды исходили из следующего.  

В обоснование требования об индексации присужденных денежных сумм,  заявитель ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части  первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и  Е.В. Шкотова», из смысла которого следует, что индексация производится  в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции,  рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию  присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда  в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация  присужденных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда,  а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной  категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть  индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом  или соглашением сторон.  

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащимися в Определении от 06.10.2008 № 738-О-О,  арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок  судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения  по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, в связи  с чем установление в части первой статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации - в исключение из общего правила - упрощенного  порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате  присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной  гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и  не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь  по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности  путем предъявления самостоятельного требования о применении способа  защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного  правоотношения.  

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 также разъяснено, что индексация присужденных  денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных  процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом  или договором.  

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации  от 23.07.2018 № 35-П признана судом несостоятельной, поскольку должник  исполнил судебное решение в установленный бюджетным законодательством  срок, что в свою очередь не свидетельствует о продолжительном неисполнении  судебного акта. Кроме того, период индексации определен заявителем  по 31.05.2018, то есть за пределами исполнения обязательства должником.  

Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно  к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует,  а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами  договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм,  суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба Предпринимателя  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Между тем, учитывая отказ в признании факта перехода материальных  прав требования к Предпринимателю, данный вывод суда не привел к принятию  незаконного судебного акта в указанной части об отказе в удовлетворении  заявления об индексации сумм, присужденных решением Арбитражного суда  Волгоградской области от 12.09.2017 и взыскании с должника денежных средств.  

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению в части  произведенного процессуального правопреемства с принятием нового решения  на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об отказе в удовлетворении заявления  в указанной части.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018  по делу № А12-60114/2016 отменить в части произведенного процессуального  правопреемства истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Альфа» (ОГРН 1153443015846, ИНН 3455050811; 403014, Волгоградская  область, Городищенский р-н, ж/д станция Орловка) на правопреемника  индивидуального предпринимателя Бирюкова Виталия Владимировича  (ОГРНИП 317344300001615, ИНН 344104097566; г. Волгоград, Набережная  Волжской Флотилии, д. 11а, кв. 28).  

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя  Бирюкова Виталия Владимировича о процессуальной замене истца.  

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 26.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А12-60114/2016 оставить без  изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2.  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева 

Судьи Э.Г. Гильманова  

 М.М. Сабиров