Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-7455/2020

«25» ноября 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвест», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Крупской, дом 50, квартира 53, город Мурманск, Мурманская область, 183053

к акционерному обществу «Мурманэнергсбыт», ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Свердлова, дом 39, корпус 1, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 567 984 руб. 96 коп.

при участии  в заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 20.11.2020 б/н

ответчика – ФИО3, доверенность от 17.12.2019 №07/213-2019

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23.11.2020.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением                       к акционерному обществу «Мурманэнергсбыт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №4Д-20-233 от 11.02.2020 в сумме 244 800 руб.,  договору поставки №4Д-20-234 от 11.02.2020  в сумме 306 000 руб., а также неустойки, начисленной за период с 18.03.2020 по 20.08.2020 в общей сумме 17 184 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к производству     с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон                         в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определение суда от 09.09.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 10.09.2020 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В порядке части 2 статьи 228 АПК РФ суд предложил сторонам в срок до «01» октября 2020 года провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца; обязал ответчика принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал представить суду почтовую квитанцию, подтверждающую отправление иска с приложенными документами в адрес ответчика; расходный кассовый ордер, подтверждающий получение представителем ООО «Промвест» денежных средств в размере 14 360 руб. на оплату государственной пошлины,         а также оригинал документа, подтверждающего оплату государственной пошлины;    сведения о состоянии расчетов с ответчиком, заверенные печатью истца.

Ответчика суд обязал представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам в порядке части 3 статьи 228 АПК РФ в срок до «23» октября 2020 года также предлагалось представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленного требования                         и возражений в обоснование своей позиции по делу.

30.09.2020 истец представил документы во исполнение определения суда от 09.09.2020.

23.10.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на необходимость проведения экспертизы качества товара, истребования у истца и исследования дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, а также в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу, суд, в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, 27.10.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  назначил предварительное судебное заседание и рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции на 23.11.2020, обязав стороны провести сверку расчетов по иску на текущую дату; обязанность по созыву сторон для проведения сверки расчетов возложил на истца. Ответчика суд обязал принять участие в сверке расчетов; акт сверки, подписанный сторонами, обязал представить суду.

Истца суд обязал изложить позицию с учетом доводов отзыва.

20.11.2020 ответчик представил отзыв, в котором указал, что по данным бухгалтерского учета ответчика, по состоянию на 20.11.2020 задолженность в пользу истца составляет 550 800 руб. АО «МЭС» возражает против заявленной к взысканию суммы неустойки, считая ее чрезмерной, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований наставал, представитель ответчика возражал относительно взыскания неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность суммы неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №4Д-20-233 от 11.02.2020 (далее Договор №4Д-20-233), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащий Поставщику на праве собственности Сульфоуголь (натриевая форма), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Качество приобретаемого товара должно соответствовать ГОСТам и стандартам, и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункты 1.1., 1.2. Договора №4Д-20-233).

В соответствии с пунктом 1.4.1. Договора №4Д-20-233 общая цена Договора составляет 244 800 руб.

Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 1.4.1. Договора №4Д-20-233).

Поставка осуществляется по заявкам Покупателя (пункт 1.4.5.1. Договора №4Д-20-233).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №4Д-20-233 Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 15 календарных дней     с момента приемки товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа и получения от Поставщика счета на оплату, оригинала транспортной накладной. 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору. Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02% о суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (пункт 6.6. Договора №4Д-20-233).

Пунктом 11.1. Договора №4Д-20-233 определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с заявкой от 17.02.2020 исх.№3-55-00/136 в рамках исполнения Договора №4Д-20-233 истцом в адрес ответчика была произведена поставка обусловленных в Спецификации к договору товаров на основании универсального передаточного документа №7 от 02.03.2020 на сумму 244 800 руб., неоплаченных ответчиком.

Также между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен договор поставки №4Д-20-234 от 11.02.2020 (далее Договор №4Д-20-234), согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности Сульфоуголь (натриевая форма), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора. Качество приобретаемого товара должно соответствовать ГОСТам и стандартам и подтверждаться сертификатами качества, предусмотренными действующим законодательством РФ (пункты 1.1., 1.2. Договора №4Д-20-234).

В соответствии с пунктом 1.4.1. Договора №4Д-20-234 общая цена Договора составляет 306 000 руб.

Срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания данного договора (пункт 1.4.1. Договора №4Д-20-234).

Поставка осуществляется по заявкам Покупателя (пункт 1.4.5.1. Договора №4Д-20-234).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора №4Д-20-234 Покупатель осуществляет оплату стоимости товара по заявке в течение 15 календарных дней     с момента приемки товара Покупателем, исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и подписания уполномоченными представителями сторон универсального передаточного документа и получения от Поставщика счета на оплату, оригинала транспортной накладной. 

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02% о суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки  оплаты (пункт 6.6. Договора №4Д-20-234).

Пунктом 11.1. Договора №4Д-20-234 определено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с заявкой от 17.02.2020 исх.№3-55-00/137 в рамках исполнения Договора №4Д-20-234 истцом в адрес ответчика была произведена поставка обусловленных в Спецификации к договору товаров на основании универсального передаточного документа №8 от 02.03.2020 на сумму 306 000 руб., неоплаченных ответчиком.

АО «МЭС» оплату поставленного товара не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом по Договору №4Д-20-233 и  Договору №4Д-20-234   составила 550 800 руб. (244 800+306 000). 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 06.04.2020 №3-55-00/302, от 15.07.2020 №98, от 15.07.2020 №99 с предложением погасить задолженность.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес товары в полном объеме                  не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела,     суд считает требования ООО «Промвест» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии     с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, в том числе, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами.

В отзыве и в судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 550 800 руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и правомерными требования ООО «Промвест» о взыскании основного долга в сумме 550 800 руб. 

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании установленной пунктом 6.6. Договоров неустойки в общей сумме 17 184 руб. 96 коп., начисленной по Договору №4Д-20-233 от 11.02.2020 в сумме 7 637 руб. 76 коп., и по Договору №4Д-20-234 от 11.02.2020 в сумме 9 547 руб. 20 коп.,  за период с 18.03.2020 по 20.08.2020, 

 В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6. Договоров, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по Договору Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый календарный день просрочки  оплаты.

Ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на его чрезмерность.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки.

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания неустойки по пункту 6.6. Договоров в сумме 17 184 руб. 96 коп. 

Истцом при подаче иска по безналичной форме оплаты, согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 22.08.2020, в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 14 360 руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в части основного долга, учитывая положения подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 8 652 руб.; судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 112, 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

                                                           решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Крупской д, 50, кв. 53, 

<

...>, задолженность в сумме 567 984 руб. руб. 96 коп., из которой 550 800 руб. – основной долг, 17 184 руб. 96 коп. – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 708 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промвест», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Крупской д, 50, кв. 53, 

<

...>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 652 руб., уплаченную на основании чека от 22.08.2020, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               О.А. Евтушенко