АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2022 года

Дело №

А56-30075/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юникс» ФИО1 (доверенность от 03.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО2 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-30075/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникс», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 43, литера «А», офис 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юникс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Авангард»), о взыскании 78 598 182 рублей задолженности, 7 385 930 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2021, а также процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 78 598 182 руб. задолженности, 7 385 930 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Авангард», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО «Юникс», просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.06.2019 между ООО «Юникс» (поставщиком) и ООО «Авангард» (покупателем) был заключен договор поставки от 24.06.2019 № ЮН07-06/19 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать строительные материалы покупателя (товар), количество, ассортимент, сроки и порядок поставки, а также цены которого указываются в Спецификациях (Приложение № 1 к договору) и конкретной партии товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 78 966 270 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик полностью не оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 78 598 182 рублей.

Неисполнение ООО «Авангард» требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения ООО «Юникс» с настоящим иском в арбитражный в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворили иск в данной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 395 указанного кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок(пункт 3).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о подтвержденности поставки строительных материалов ООО «Авангард» и в отсутствие доказательств их полной оплаты признал иск обоснованным как в части суммы долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 31.03.2022, в связи с чем удовлетворил его, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен. 

Согласно положениям части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания было направлено ООО «Авангард» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 369000, 

<

...> (РПО 19085469967871), однако им не получено, данное почтовое отправление возвращено в суд 11.04.2022.

Оказание услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее -Правила № 234) и локальными актами ФГУП «Почта России».

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом из указанного пункта исключены положения об обязанности предприятия связи осуществлять вторичное извещение адресата.

В данном случае ответчик не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции.

Следовательно, ООО «Авангард», не получив копию определения от 29.03.2022 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по причинам, зависящим от него, считался извещенным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений на искООО «Юникс».

Также отклоняется довод ООО «Авангард» о том, что судебная корреспонденция была возвращена до истечения семидневного срока хранения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое почтовое отправление поступило в почтовое отделение 02.04.2022 и, следовательно, срок хранения почтового отправления закончился 09.04.2022 (последний седьмой день хранения). Таким образом, организацией почтовой связи, возвратившей названную корреспонденцию отправителю 11.04.2022, не были допущены нарушения Правил № 234.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие ООО «Авангард» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А56-30075/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов